Continúa...
En tercer lugar, vamos a mantener un compromiso inquebrantable con el compromiso consagrado en el artículo 5 del Tratado de la OTAN de que un ataque contra uno es un ataque contra todos. Cuando Francia y otros de nuestros aliados de la OTAN invocó el artículo 5 de la raíz de los atentados del 11 de septiembreo, 2001, era una proclama al mundo que nuestra promesa el uno al otro no era retórica, sino real. Y el pueblo de Europa trajo gran consuelo para el pueblo de los Estados Unidos nos recuerda que incluso en una hora tan difícil, no estábamos solos. Yo era un senador por el estado de Nueva York en ese momento, y recuerdo muy bien la efusión extraordinaria de apoyo que el pueblo de Nueva York específicamente recibido. Y para eso, le doy las gracias. Y le aseguro a usted ya todos los miembros de la OTAN que nuestro compromiso con la defensa de Europa es igualmente fuerte.
Como prueba de ese compromiso, vamos a seguir hasta la estación de las tropas estadounidenses en Europa, tanto para impedir los ataques y responder rápidamente si se producen. Estamos trabajando con nuestros aliados para garantizar que la OTAN tiene planes que necesita para responder a las contingencias nuevas y cambiantes. Estamos comprometidos en discusiones productivas con nuestros aliados europeos sobre la construcción de una nueva arquitectura de defensa antimisiles que defienda todo el territorio de la OTAN contra el ataque de misiles balísticos. Y nos tomamos en serio a explorar maneras de cooperar con Rusia para desarrollar defensas contra misiles que mejoran la seguridad de toda Europa, incluida Rusia.
La defensa de misiles, a nuestro juicio, harán de este continente un lugar más seguro. Que la seguridad podría extenderse a Rusia, si Rusia se decide a cooperar con nosotros. Es una oportunidad extraordinaria para que trabajemos juntos para construir nuestra seguridad mutua.
En los 21c siglo, el espíritu de la defensa colectiva también debe incluir amenazas no tradicionales. Creemos nuevo Concepto Estratégico de la OTAN debe abordar estas nuevas amenazas. La seguridad energética es una prioridad particularmente apremiante. Los países vulnerables a las interrupciones de la energía-offs se enfrentan no sólo consecuencias económicas, pero los riesgos estratégicos, así. Y acojo con satisfacción la reciente creación de los EE.UU.-UE, Consejo de Energía, y estamos decididos a apoyar a Europa en sus esfuerzos por diversificar sus suministros de energía.
En cuarto lugar, estamos comprometidos con la práctica de la transparencia en nuestras relaciones en Europa, y hacemos un llamamiento a otras naciones a hacer lo mismo.
En esta era de interconexión, y en particular en este continente integrado, una amenaza que se origina en un país rápidamente puede convertirse en una crisis regional o incluso mundial. Para mantener a Europa fuerte, debemos mantener los canales de comunicación abiertos por ser franca acerca de nuestras políticas y enfoques.
Que comienza con la transparencia. Los Estados Unidos apoyan un intercambio más abierto de los datos militares, incluidas visitas a instalaciones militares, y observación de las actividades y ejercicios militares, porque cuando las naciones no están seguros acerca de las capacidades militares de sus vecinos, que la incertidumbre puede fomentar la desconfianza e incluso conducir a un conflicto. Al trabajar juntos para mejorar la seguridad en todo el continente, debemos ser capaces de confiar en los demás lo suficiente como para compartir información que podría, en tiempo real, hacer una diferencia en la protección de las vidas de nuestros ciudadanos.
Con este fin, las Fuerzas Convencionales en Europa Tratado requiere nuestra atención. Durante más de 20 años, el Tratado CFE ha sido una piedra angular del control de armas convencionales, la transparencia y la confianza. Pero este régimen valioso está en peligro de derrumbarse. Hace dos años, Rusia suspendió la aplicación del Tratado FACE, mientras que los Estados Unidos y nuestros aliados continúan haciéndolo. La guerra entre Rusia y Georgia en 2008 no sólo fue una tragedia, pero ha creado un nuevo obstáculo para avanzar.
No debemos permitir que la transparencia y la estabilidad que el régimen de la CFE ha proporcionado a erosionar aún más. Debemos revivir los debates sobre el camino a seguir con nuestros aliados, Rusia, y los demás signatarios. Nuestro objetivo debe ser un marco de seguridad moderno, que tenga en cuenta la evolución en Europa desde el tratado original fue redactado, limita los despliegues militares, y fortalece los principios de integridad territorial, la no primer uso de la fuerza, el derecho de los países de acogida de autorizar el estacionamiento las tropas extranjeras en su territorio.
Es sólo a través de este enfoque que nos puede proporcionar la seguridad de que ningún país está preparando en secreto sus fuerzas para atacar a otro. Me encuentro con los cancilleres y ministros de Defensa y los Jefes de Estado sobre una base regular y continua. Y todavía hay una gran preocupación por parte de Europa central y oriental de que algo puede estar ocurriendo que no son conscientes de que algunos se pueden tomar medidas que está dirigido a ellos. Así que para lograr nuestro objetivo de una mayor transparencia, vamos a consultar estrechamente con nuestros aliados en la mejor forma de poner este principio fundamental en la práctica.
En quinto lugar, todos los pueblos tienen el derecho a vivir sin el temor de la destrucción nuclear.
La carrera de armamentos nucleares que caracterizó la Guerra Fría arrojado una sombra sobre la vida de las personas en todas partes, especialmente los que viven en Europa y los Estados Unidos. Recuerdo muy bien como un niño haciendo ejercicios en mi escuela que, en retrospectiva, eran absurdas sino que se pretendía para prepararnos en caso de un ataque nuclear. Cómo en la propia mesa, por ejemplo. Pues bien, hoy, los Estados Unidos y Rusia están cerca de concluir un nuevo tratado START para reducir drásticamente el tamaño de nuestros arsenales nucleares estratégicos. Pero ahora estamos frente a la creciente amenaza - que los materiales nucleares caigan en manos equivocadas o que los Estados se desarrollen ciertas o incluso optar por usarlos.
En su discurso en Praga el año pasado, el presidente Obama declaró que la meta a largo plazo de un mundo sin armas nucleares. Mientras existan esas armas, los Estados Unidos mantendrá un arsenal de seguridad, seguro y eficaz para disuadir a cualquier adversario, y le garantizamos que la defensa de nuestros aliados. Pero vamos a comenzar la tarea de reducir nuestro arsenal. Y mientras lo hacemos así, no escatimaremos esfuerzos para prevenir la propagación de las armas nucleares y para garantizar las existencias y materiales.
En abril, en Washington, el presidente Obama será el anfitrión de una Cumbre de Seguridad Nuclear llamar la atención de alto nivel a la amenaza del terrorismo nuclear y para galvanizar el apoyo a medidas severas para asegurar los materiales nucleares vulnerables en todo el mundo. Y en mayo, vamos a reafirmar y reforzar el Tratado de No Proliferación Nuclear, en su conferencia de revisión. Y seguimos trabajando con otras naciones y de las Naciones Unidas para detener la proliferación de las armas y materiales nucleares a los terroristas y los Estados no nucleares.
Vamos a tratar de ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos y de negociar un Tratado de material fisionable de corte. Y estamos llevando a cabo un amplio Nuclear Posture Review de trazar un nuevo curso que refuerza la disuasión y la seguridad a los Estados Unidos y nuestros aliados, mientras que la reducción del papel y el número de las armas nucleares que tenemos.
Continuaremos nuestros intensos esfuerzos para impedir que Irán para impedir que Irán adquiera armas nucleares. Y aplaudo el liderazgo del Presidente Sarkozy sobre este tema, que continuará cuando Francia asume la Presidencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el mes próximo.
Sexto y último, la verdadera seguridad implica no sólo las relaciones pacíficas entre los Estados, sino de oportunidades y derechos para las personas que viven dentro de ellos.
Una nación segura defiende los derechos humanos y permite a sus ciudadanos para elegir a sus dirigentes. Permite a los ciudadanos a expresar sus opiniones libremente y participar plenamente en los debates públicos, tanto en persona como en línea. Ofrece a sus ciudadanos la oportunidad de vivir en una comunidad saludable, recibir educación, tener un empleo, formar una familia si lo desean, pueden viajar libremente, y que la mayor parte de su potencial dado por Dios.
Desarrollo, la democracia y los derechos humanos constituyen un ciclo de refuerzo mutuo que es crítico para la seguridad en todas partes. Cuando ese ciclo se rompe, una nación no es seguro. Los componentes esenciales para el progreso a largo plazo y la prosperidad están desaparecidos. Y hemos visto con países como Yemen, que la lucha de una nación para mantener el orden y proporcionar a su pueblo tiene consecuencias más allá de sus fronteras. Un país que ahoga las voces de su pueblo, suprime la disensión, y asegura el control autoritario sobre los ciudadanos, no es un país fuerte, pero un país débil, no importa el tamaño de su ejército o la envergadura de sus ambiciones.
Ahora, Europa entiende esto, que la seguridad es algo más que el poderío militar, que también es posible sobre humanos. En Europa, la seguridad es proporcionada por una serie de instituciones - entre ellas la OTAN, la Unión Europea, la OSCE - que ofrecen la gama completa de herramientas para enfrentar los desafíos comunes.
Considere la posibilidad de los antiguos países comunistas de Europa Central, ahora democracias que ofrecen a sus ciudadanos una mejor calidad de vida. Que se sintieron atraídos por la UE debido a las oportunidades políticas, económicas y sociales que representa. Recibieron asistencia jurídica, social y técnica en la construcción de instituciones democráticas y el imperio de la ley. Ellos heredaron la riqueza de un mercado único y la experiencia de la unificación de una identidad europea común. Éstas son fuerzas tan poderosas para el progreso y la estabilidad. Europa ha aprovechado a través de la creación de instituciones eficaces. Así que ahora los Estados Unidos trabaja con la OTAN, la UE y la OSCE para ampliar este tipo de seguridad humana global a otros lugares.
Seguimos a la empresa que comenzó a finales de la Guerra Fría para ampliar la zona de la democracia y la estabilidad. Hemos trabajado juntos este año para completar el esfuerzo que se inició en la década de 1990 para ayudar a traer la paz y la estabilidad en los Balcanes. Y estamos trabajando estrechamente con la UE para apoyar a los seis países que la UE se dedica a través de su iniciativa de la Asociación Oriental.
Estamos con el pueblo de Ucrania, ya que elegir a su próximo presidente elegido en las próximas semanas, un importante paso en el camino de Ucrania hacia la democracia, la estabilidad y la integración en Europa. Y estamos dedicándonos a los esfuerzos para resolver los conflictos duraderos, en particular en el Cáucaso y en Chipre.
Nuestro trabajo se extiende más allá de Europa. Con la UE, estamos luchando contra la pobreza y el fortalecimiento de las instituciones en el Yemen, Haití y Pakistán, entre otros. Con la OTAN y otros socios europeos, estamos trabajando codo con codo para fomentar responsable, eficaz gobiernos
en Afganistán. Las voces europeas y estadounidenses hablan como uno de denunciar el violaciónes masivas de los derechos humanos en Irán. Los gobiernos europeos y americanos y los agentes no gubernamentales actúan juntos y en paralelo a promover el desarrollo económico y democrático en África.
Y esperamos hacer aún más juntos, como la UE desarrolle sus capacidades para el compromiso mundial, incluso mediante el envío de sus propios diplomáticos altamente calificados para servir junto a sus homólogos de distintos países europeos.
Nuestros esfuerzos combinados pueden ayudar a poner fin al flagelo de la trata de seres humanos, una amenaza para la seguridad pública y un delito que degrada y deshumaniza a sus víctimas.
Creemos que nuestro compromiso con la expansión de oportunidades nos obliga a llegar a aquellos que demasiado a menudo pasan inadvertidas y sin apoyo, particularmente en los países marcados por la pobreza, la opresión política y el extremismo violento. Las mujeres y las niñas, que son uno de los recursos más grandes del mundo sin explotar, merecen nuestra inversión en su potencial. Ha habido tantos estudios sobre cómo mejorar la situación de las mujeres produce un mayor desarrollo y una mayor estabilidad.
También fortaleció - queremos fortalecer la capacidad de la OSCE para defender y promover los derechos humanos en el mundo. El compromiso con los derechos humanos consagrados en el Acta Final de Helsinki es una de las mejores cosas que la comunidad euroatlántica, ha llevado a cabo juntos. Ahora estamos llamados a renovar ese compromiso mediante la potenciación de la OSCE para incrementar su labor en el mundo.
Así que estamos avanzando con propuestas para fortalecer sus esfuerzos en tres áreas - militar, económica y ambiental, y los derechos humanos. Apoyamos la creación de un mecanismo de prevención de crisis de la OSCE que, en situaciones de tensión entre los Estados de la OSCE, que facultan a la OSCE para ofrecer ayuda humanitaria rápida, ayudar a negociar un alto el fuego, y proporcionar una supervisión imparcial. También proponemos que la presidencia de la OSCE en ejercicio tienen la capacidad para facilitar las consultas en el caso de la energía o de grave perturbación del medio ambiente, el envío de representantes especiales para investigar las denuncias de graves violaciónes de los derechos humanos, y proporcionar un foro para las consultas de emergencia.
Mirando hacia atrás en todo lo que hemos logrado juntos durante los últimos 65 años, es sorprendente lo mucho que se ha logrado - Europa salen de las ruinas de la guerra para convertirse en un escaparate para la paz y la prosperidad. La condición de la Europa moderna, sin embargo, no es un milagro, se entregarán a la población de Europa. Es el resultado de años de trabajo cuidadoso, valiente de los dirigentes y los ciudadanos, en este país y otros, para crear las instituciones y construir políticas que reunió a los antiguos adversarios y los ha unido en una causa común. Ahora es nuestro turno. Es nuestra responsabilidad de continuar esa tradición de liderazgo y renovar las instituciones para una nueva era. A medida que avanzamos, debemos recordar por qué empezamos este proyecto en primer lugar, y por qué sigue siendo de vital importancia hoy en día.
Esta asociación es sobre mucho más que el fortalecimiento de nuestra seguridad. En su esencia, se trata de defender y promover nuestros valores en el mundo. Creo que es particularmente importante hoy que no sólo defender esos valores en el mundo. Creo que es particularmente importante hoy que no sólo defender esos valores, pero su promoción, que no sólo estamos en la defensiva, sino a la ofensiva. Hay tanto que el Occidente tiene que estar orgullosos y para poner una reclamación.
Creemos y tenemos la evidencia para demostrar que la democracia funciona y puede ofrecer a los ciudadanos si los líderes están comprometidos con la empresa, y si las democracias son más que sólo las elecciones, si construimos las instituciones de un poder judicial independiente y la libertad de prensa y la protección de las minorías los derechos y tantas otras cosas, que hemos trabajado y trabajado para crear.
Estamos más cerca que nunca de lograr el objetivo que ha inspirado a los dirigentes europeos y americanos y los ciudadanos - no sólo una Europa transformada, seguro, democrático, unificado y próspero, pero una alianza Euro-Atlántico, que es mayor que la suma de sus partes, que apoya los siguientes valores que han resistido la prueba del tiempo, y trabajó de manera estratégica para avanzar hacia una visión que puede tener que ser actualizado y modernizado, pero es muy oportuno. Los Estados Unidos es un honor estar a tu lado como dar los próximos pasos hacia el cumplimiento de esa visión. Muchas gracias. (Aplausos.)
Un espacio para expresar libremente ideas políticas, puntos de vista y para sumar conciencias en la lucha por la verdadera Democracia Global, el fortalecimiento de las clases medias en todos los países y el respeto irrestricto de los Derechos de las Mujeres Apoyo total a la NO violencia, a la tolerancia, a la convivencia pasífica global, al empoderamiento de las Mujeres, contra el cambio climático y el cuidado del Medio Ambiente
30 ene 2010
Fortalecer la seguridad Europea 1a parte
Hillary Rodham Clinton, en Francia habla sobre el fortalecimeinto de la seguridad en Europa
CLINTON SECRETARIO: Muchas gracias, señor Charillon. Y es un gran placer estar aquí en este entorno histórico, y agradezco la oportunidad de discutir un asunto de gran trascendencia para los Estados Unidos, Francia, y todos los países de este continente y más allá de las fronteras: el futuro de la seguridad europea .
Ahora bien, esto no es sólo aquí en L'Ecole Militaire un tesoro arquitectónico e histórico, que cuando yo era mucho más joven que yo caminando y miró mientras recorría los barrios. Pero este también es un lugar que habla de la larga y orgullosa asociación entre los ejércitos francés y americano, en nombre de nuestra defensa común y la libertad. Doscientos cincuenta años, los jóvenes de toda Francia empezaron a llegar aquí para ser entrenados como soldados y oficiales del ejército francés. Y sólo unos pocos años más tarde, estuvo con nosotros durante nuestra guerra de independencia. Los soldados de ambos países lucharon juntos para liberar París hace 65 años. Hoy en día, que luchan juntos en Afganistán para derrotar a Al-Qaida y el sindicato de los terroristas y ofrecer al pueblo afgano la esperanza de un futuro estable.
Como miembros fundadores de la Alianza de la OTAN, nuestros países han trabajado codo con codo durante décadas para construir una Europa fuerte y seguro y para defender y promover la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley. Y me alegro de que estamos trabajando todavía más ahora que Francia participa plenamente en la estructura de mando integrado de la OTAN. Doy las gracias al presidente Sarkozy por su liderazgo y esperamos que se benefician de los consejos de nuestros colegas franceses que juntos podemos trazar el futuro de la OTAN.
Hoy, gracias a la asociación entre nuestra nación y otros, Europa es más fuerte que nunca. La amarga divide de la guerra fría han sido sustituidos por la unidad, la cooperación y la paz. Rusia ya no es nuestro adversario, pero a menudo un socio en los problemas mundiales clave. Naciones que alguna vez fueron miembros del Pacto de Varsovia y la OTAN, con ojos de sospecha son ahora miembros activos de nuestra Alianza. Y la Unión Europea ha crecido hasta incluir a 27 naciones, de las Islas Británicas a los países bálticos, y está destinado a convertirse aún más dinámico con la ratificación del Tratado de Lisboa. Como lo expresó recientemente al nuevo Alto Representante de la UE la baronesa Catherine Ashton, los desafíos que enfrentamos en nuestra Euro-Atlántico relación de las respuestas de la demanda colectiva, y la Unión Europea es un invaluable y cada vez más fuerza efectiva para el progreso mundial.
Así que los logros de los últimos cincuenta años han mostrado la seguridad europea lo vital que es, no sólo a las naciones individuales, sino para el mundo. Es, después de todo, más que un conjunto de países vinculados por la historia y la geografía. Es un modelo para el poder transformador de la reconciliación, la cooperación y la comunidad.
Pero, al mismo tiempo, un trabajo importante aún queda mucho por terminar. La transición a la democracia es incompleta en algunas partes de Europa y Eurasia. Los regímenes de control de armas que, una vez nos fue muy útil ahora se deshilache. Y en demasiados lugares, las oportunidades económicas es aún demasiado estrecha y poco profunda.
Agregando a estos retos en curso, las instituciones que Europa vigilancia y la seguridad de América del Norte durante los 20o siglo no fueron diseñados con el 21c las amenazas del siglo presente. Han surgido nuevos peligros, como el terrorismo mundial, incluido el terrorismo cibernético y el terrorismo nuclear, el cambio climático global de las redes criminales que trafican con armas, drogas y personas, las amenazas al suministro energético de Europa, que, si son explotadas, podrían desestabilizar las economías regionales y alimentar e incluso un conflicto mundial. Tanques, bombarderos y misiles son necesarios pero no suficientes para mantener a nuestro pueblo. Nuestro arsenal también debe incluir herramientas que protegen la cibernética y las redes de energía, detener la proliferación de armas de destrucción masiva, la lucha contra las amenazas del terrorismo y las ideologías destructivas, en parte por enfrentar las condiciones políticas, económicas y sociales que dan lugar a esas ideologías, en el primer lugar.
La asociación transatlántica ha sido tanto una piedra angular de la seguridad mundial y una fuerza poderosa para el progreso global. Ahora estamos llamados a resolver algunos de los grandes retos en la historia humana. Y para cumplir con ellos, estamos obligados a modernizar y fortalecer nuestra asociación.
Nueva forma de pensar está en marcha en ambos lados del Atlántico. La OTAN es la revisión de su Concepto Estratégico para preparar la cumbre de la alianza a finales de este año aquí en (inaudible). Sé que hay un montón de pensamiento pasando por las amenazas estratégicas y la forma de satisfacerlas. La próxima semana, en la Conferencia de Seguridad de Munich, los líderes de todo el continente se ocupará de la seguridad y los retos urgentes de política exterior. Francia ha instado a todos nosotros para un debate de alto nivel para abordar la seguridad europea. Otras naciones han propuesto nuevos enfoques y acuerdos. Rusia ha sugerido recientemente, tanto un nuevo tratado de seguridad europea y un nuevo tratado de la OTAN a Rusia.
Los Estados Unidos también, también ha estado estudiando formas de fortalecer la seguridad europea y, por lo tanto nuestra propia seguridad, y ampliarlo a fomentar la seguridad a escala mundial. Hoy, me gustaría discutir los principios básicos que guían hoy los Estados Unidos al considerar el futuro de la seguridad europea y de nuestro papel en la conformación, fortalecimiento y mantenerlo.
Pero en primer lugar, quiero referirme a algunas cuestiones planteadas en los últimos meses acerca de la profundidad del compromiso de los Estados Unidos para la seguridad europea. Algunos se preguntan si entendemos la necesidad urgente de mejorar la seguridad en Europa. Otros han expresado su preocupación de que la Administración de Obama es tan centrado en los desafíos de la política exterior en otras partes del mundo que Europa ha retrocedido en nuestra lista de prioridades.
Bueno, en realidad, la seguridad europea sigue siendo un ancla de la política exterior de EE.UU. y de seguridad. Una Europa fuerte es esencial para nuestra seguridad y nuestra prosperidad. Gran parte de lo que esperamos lograr a nivel mundial depende de la colaboración con Europa. Y así estamos trabajando con los aliados europeos y socios para ayudar a llevar la estabilidad a Afganistán y tratar de tomar sobre los peligros planteados por las ambiciones nucleares de Irán. Estamos trabajando con Europa para ayudar a resolver la crisis del cambio climático y revitalizar la economía mundial. Y estamos trabajando en la lucha contra la pobreza extrema, la violencia de género, y las enfermedades pandémicas. Los derechos humanos y los valores universales, compartidos como parte de nuestra historia común entre Europa y los Estados Unidos, debe ser siempre la piedra angular de nuestros esfuerzos de seguridad, ya que si Europa no es seguro, Europa no puede conducir. Y necesitamos el liderazgo europeo en los 21c siglo.
Pero la seguridad europea es mucho más que un interés estratégico de mi país. Es también una expresión de nuestros valores. Estamos con la Europa de hoy, como nos hemos mantenido con Europa durante décadas, porque los bonos duradera contactar nuestras naciones y nuestros pueblos. Estamos unidos por la comprensión de la importancia de la libertad y la libertad. Hemos luchado y muerto por la libertad de los demás y la libertad. Éstos son los vínculos que no puede y no debe ser roto. Y buscamos tanto a venerar y reforzarlos, ayudando a mantener la paz y la seguridad en Europa, hoy en día y todas las mañanas para venir.
Pero a medida que avanzamos, un conjunto de principios básicos nos guiarán en nuestro enfoque y en nuestro esfuerzo conjunto. En primer lugar, la piedra angular de la seguridad es la soberanía y la integridad territorial de todos los estados. Gran parte del sufrimiento que se produjeron en Europa durante los 20o siglo surgió de una falta de respeto de las fronteras o para honrar el derecho de todas las naciones a seguir su propia política exterior, elegir a sus propios aliados, y proveer para su propia defensa. Estos son derechos fundamentales de las naciones libres y deben permanecer vigilantes y en nuestros esfuerzos para oponerse a cualquier intento de socavar ellos.
Los Estados Unidos ha puesto de manifiesto nuestra adhesión a este principio en los últimos años con nuestro apoyo para las nuevas democracias europeas tratan de trazar su propio futuro político, libre de intimidación o agresión externa. Hemos pedido reiteradamente a Rusia a respetar los términos de su acuerdo de alto el fuego con Georgia, y nos negamos a reconocer las reclamaciones de Rusia de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. En términos más generales, nos oponemos a cualquier esfera de influencia reivindicada en Europa en la que un país trata de controlar de otro futuro. Nuestra seguridad depende de las naciones ser capaz de elegir su propio destino.
Durante años, Rusia ha expresado un sentimiento de inseguridad como la OTAN y la UE se han ampliado. Pero creemos firmemente que la ampliación de ambas se ha incrementado la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en todo el continente, y que esto, a su vez, ha aumentado la seguridad de Rusia y la prosperidad.
Además, el derecho de todos los países a entrar en alianzas de su elección ha sido apoyada por Rusia y todos los miembros de la OSCE en la Cumbre de Estambul de 1999. La OTAN debe y permanecerá abierta a cualquier país que aspira a convertirse en un miembro y puede satisfacer los requisitos de adhesión. Pero no tratar de crear divisiones entre vecinos y socios. La confianza de Rusia en su seguridad aumenta nuestra.
Así que nos lleva a nuestro segundo principio: La seguridad en Europa debe ser indivisible. Durante demasiado tiempo, el discurso público en torno a la seguridad de Europa se ha fijado en geográficas y políticas. Algunos han considerado el continente, incluso ahora, y visto Europa occidental y oriental, antigua y nueva Europa, la OTAN y no la Europa de la OTAN, la UE y la Europa no comunitaria. La realidad es que no hay muchas Europas, sólo hay una Europa. Y es una Europa que incluye a Estados Unidos como su socio. Y es una Europa que incluye a Rusia.
En el presente siglo, la seguridad no puede ser un juego de suma cero. La seguridad de todas las naciones está entrelazado. Y tenemos la responsabilidad de trabajar para mejorar la seguridad mutua, en parte por colaborar con otros en estas nuevas ideas y enfoques.
Ahora, el Gobierno de Rusia bajo la presidencia de Medvedev ha presentado propuestas de tratados de seguridad en Europa. Indivisibilidad de la seguridad es una característica clave de estas propuestas. Y eso es un objetivo que compartimos, junto con otras ideas en las propuestas de Rusia, que reafirman los principios del Acta Final de Helsinki y de la OTAN-Rusia Acta Fundacional. Sin embargo, creemos que estos objetivos comunes son los mejores a cabo en el contexto de las instituciones existentes, tales como la OSCE y el Consejo OTAN-Rusia, en lugar de mediante la negociación de nuevos tratados, ya que Rusia ha sugerido - un proceso muy largo y engorroso.
Quiero subrayar, sin embargo, a pesar de que puede haber diferencias con Rusia, los Estados Unidos está muy orgulloso de lo que nuestros dos países han logrado juntos durante el año pasado. La Administración de Obama heredó un deterioro de las relaciones con Rusia, e inmediatamente se dispuso a construir una relación más sustantiva y constructiva basada en el respeto mutuo y los intereses mutuos. Juntos, hemos avanzado en una serie de cuestiones, incluida la ayuda para abordar el programa nuclear de Irán a través de la categoría P-5 +1, que comparten una preocupación acerca de la estabilización de Afganistán, enfrentando el desafío de Corea del Norte de sus obligaciones internacionales, la negociación de un nuevo Reducción de Armas Estratégicas Tratado, la lucha contra las amenazas no tradicionales, tales como las enfermedades pandémicas, la guerra cibernética, y el tráfico de niños.
Vamos a construir sobre este fundamento al tratar de revitalizar el Consejo OTAN-Rusia, por lo que pueden hacer aportes concretos a las zonas donde estamos trabajando juntos y es necesario hacer aún más, como en la defensa de misiles, contra el narcotráfico, y Afganistán. Y nos comprometemos a explorar maneras de que la OTAN y Rusia pueden mejorar su colaboración mediante una mayor confianza los unos a otros acerca de las acciones respectivas y las intenciones, a través de una mayor transparencia militar, el intercambio de información, y otros medios de fomento de la confianza y la confianza. Ahora, yo no necesito a otro, pero yo, que los Estados Unidos y Rusia no siempre estaremos de acuerdo. Tenemos diferentes historias, experiencias y perspectivas diferentes. Nuestros intereses no siempre se superponen. Pero cuando no estamos de acuerdo, vamos a buscar maneras constructivas de manejar nuestras diferencias.
CLINTON SECRETARIO: Muchas gracias, señor Charillon. Y es un gran placer estar aquí en este entorno histórico, y agradezco la oportunidad de discutir un asunto de gran trascendencia para los Estados Unidos, Francia, y todos los países de este continente y más allá de las fronteras: el futuro de la seguridad europea .
Ahora bien, esto no es sólo aquí en L'Ecole Militaire un tesoro arquitectónico e histórico, que cuando yo era mucho más joven que yo caminando y miró mientras recorría los barrios. Pero este también es un lugar que habla de la larga y orgullosa asociación entre los ejércitos francés y americano, en nombre de nuestra defensa común y la libertad. Doscientos cincuenta años, los jóvenes de toda Francia empezaron a llegar aquí para ser entrenados como soldados y oficiales del ejército francés. Y sólo unos pocos años más tarde, estuvo con nosotros durante nuestra guerra de independencia. Los soldados de ambos países lucharon juntos para liberar París hace 65 años. Hoy en día, que luchan juntos en Afganistán para derrotar a Al-Qaida y el sindicato de los terroristas y ofrecer al pueblo afgano la esperanza de un futuro estable.
Como miembros fundadores de la Alianza de la OTAN, nuestros países han trabajado codo con codo durante décadas para construir una Europa fuerte y seguro y para defender y promover la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley. Y me alegro de que estamos trabajando todavía más ahora que Francia participa plenamente en la estructura de mando integrado de la OTAN. Doy las gracias al presidente Sarkozy por su liderazgo y esperamos que se benefician de los consejos de nuestros colegas franceses que juntos podemos trazar el futuro de la OTAN.
Hoy, gracias a la asociación entre nuestra nación y otros, Europa es más fuerte que nunca. La amarga divide de la guerra fría han sido sustituidos por la unidad, la cooperación y la paz. Rusia ya no es nuestro adversario, pero a menudo un socio en los problemas mundiales clave. Naciones que alguna vez fueron miembros del Pacto de Varsovia y la OTAN, con ojos de sospecha son ahora miembros activos de nuestra Alianza. Y la Unión Europea ha crecido hasta incluir a 27 naciones, de las Islas Británicas a los países bálticos, y está destinado a convertirse aún más dinámico con la ratificación del Tratado de Lisboa. Como lo expresó recientemente al nuevo Alto Representante de la UE la baronesa Catherine Ashton, los desafíos que enfrentamos en nuestra Euro-Atlántico relación de las respuestas de la demanda colectiva, y la Unión Europea es un invaluable y cada vez más fuerza efectiva para el progreso mundial.
Así que los logros de los últimos cincuenta años han mostrado la seguridad europea lo vital que es, no sólo a las naciones individuales, sino para el mundo. Es, después de todo, más que un conjunto de países vinculados por la historia y la geografía. Es un modelo para el poder transformador de la reconciliación, la cooperación y la comunidad.
Pero, al mismo tiempo, un trabajo importante aún queda mucho por terminar. La transición a la democracia es incompleta en algunas partes de Europa y Eurasia. Los regímenes de control de armas que, una vez nos fue muy útil ahora se deshilache. Y en demasiados lugares, las oportunidades económicas es aún demasiado estrecha y poco profunda.
Agregando a estos retos en curso, las instituciones que Europa vigilancia y la seguridad de América del Norte durante los 20o siglo no fueron diseñados con el 21c las amenazas del siglo presente. Han surgido nuevos peligros, como el terrorismo mundial, incluido el terrorismo cibernético y el terrorismo nuclear, el cambio climático global de las redes criminales que trafican con armas, drogas y personas, las amenazas al suministro energético de Europa, que, si son explotadas, podrían desestabilizar las economías regionales y alimentar e incluso un conflicto mundial. Tanques, bombarderos y misiles son necesarios pero no suficientes para mantener a nuestro pueblo. Nuestro arsenal también debe incluir herramientas que protegen la cibernética y las redes de energía, detener la proliferación de armas de destrucción masiva, la lucha contra las amenazas del terrorismo y las ideologías destructivas, en parte por enfrentar las condiciones políticas, económicas y sociales que dan lugar a esas ideologías, en el primer lugar.
La asociación transatlántica ha sido tanto una piedra angular de la seguridad mundial y una fuerza poderosa para el progreso global. Ahora estamos llamados a resolver algunos de los grandes retos en la historia humana. Y para cumplir con ellos, estamos obligados a modernizar y fortalecer nuestra asociación.
Nueva forma de pensar está en marcha en ambos lados del Atlántico. La OTAN es la revisión de su Concepto Estratégico para preparar la cumbre de la alianza a finales de este año aquí en (inaudible). Sé que hay un montón de pensamiento pasando por las amenazas estratégicas y la forma de satisfacerlas. La próxima semana, en la Conferencia de Seguridad de Munich, los líderes de todo el continente se ocupará de la seguridad y los retos urgentes de política exterior. Francia ha instado a todos nosotros para un debate de alto nivel para abordar la seguridad europea. Otras naciones han propuesto nuevos enfoques y acuerdos. Rusia ha sugerido recientemente, tanto un nuevo tratado de seguridad europea y un nuevo tratado de la OTAN a Rusia.
Los Estados Unidos también, también ha estado estudiando formas de fortalecer la seguridad europea y, por lo tanto nuestra propia seguridad, y ampliarlo a fomentar la seguridad a escala mundial. Hoy, me gustaría discutir los principios básicos que guían hoy los Estados Unidos al considerar el futuro de la seguridad europea y de nuestro papel en la conformación, fortalecimiento y mantenerlo.
Pero en primer lugar, quiero referirme a algunas cuestiones planteadas en los últimos meses acerca de la profundidad del compromiso de los Estados Unidos para la seguridad europea. Algunos se preguntan si entendemos la necesidad urgente de mejorar la seguridad en Europa. Otros han expresado su preocupación de que la Administración de Obama es tan centrado en los desafíos de la política exterior en otras partes del mundo que Europa ha retrocedido en nuestra lista de prioridades.
Bueno, en realidad, la seguridad europea sigue siendo un ancla de la política exterior de EE.UU. y de seguridad. Una Europa fuerte es esencial para nuestra seguridad y nuestra prosperidad. Gran parte de lo que esperamos lograr a nivel mundial depende de la colaboración con Europa. Y así estamos trabajando con los aliados europeos y socios para ayudar a llevar la estabilidad a Afganistán y tratar de tomar sobre los peligros planteados por las ambiciones nucleares de Irán. Estamos trabajando con Europa para ayudar a resolver la crisis del cambio climático y revitalizar la economía mundial. Y estamos trabajando en la lucha contra la pobreza extrema, la violencia de género, y las enfermedades pandémicas. Los derechos humanos y los valores universales, compartidos como parte de nuestra historia común entre Europa y los Estados Unidos, debe ser siempre la piedra angular de nuestros esfuerzos de seguridad, ya que si Europa no es seguro, Europa no puede conducir. Y necesitamos el liderazgo europeo en los 21c siglo.
Pero la seguridad europea es mucho más que un interés estratégico de mi país. Es también una expresión de nuestros valores. Estamos con la Europa de hoy, como nos hemos mantenido con Europa durante décadas, porque los bonos duradera contactar nuestras naciones y nuestros pueblos. Estamos unidos por la comprensión de la importancia de la libertad y la libertad. Hemos luchado y muerto por la libertad de los demás y la libertad. Éstos son los vínculos que no puede y no debe ser roto. Y buscamos tanto a venerar y reforzarlos, ayudando a mantener la paz y la seguridad en Europa, hoy en día y todas las mañanas para venir.
Pero a medida que avanzamos, un conjunto de principios básicos nos guiarán en nuestro enfoque y en nuestro esfuerzo conjunto. En primer lugar, la piedra angular de la seguridad es la soberanía y la integridad territorial de todos los estados. Gran parte del sufrimiento que se produjeron en Europa durante los 20o siglo surgió de una falta de respeto de las fronteras o para honrar el derecho de todas las naciones a seguir su propia política exterior, elegir a sus propios aliados, y proveer para su propia defensa. Estos son derechos fundamentales de las naciones libres y deben permanecer vigilantes y en nuestros esfuerzos para oponerse a cualquier intento de socavar ellos.
Los Estados Unidos ha puesto de manifiesto nuestra adhesión a este principio en los últimos años con nuestro apoyo para las nuevas democracias europeas tratan de trazar su propio futuro político, libre de intimidación o agresión externa. Hemos pedido reiteradamente a Rusia a respetar los términos de su acuerdo de alto el fuego con Georgia, y nos negamos a reconocer las reclamaciones de Rusia de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. En términos más generales, nos oponemos a cualquier esfera de influencia reivindicada en Europa en la que un país trata de controlar de otro futuro. Nuestra seguridad depende de las naciones ser capaz de elegir su propio destino.
Durante años, Rusia ha expresado un sentimiento de inseguridad como la OTAN y la UE se han ampliado. Pero creemos firmemente que la ampliación de ambas se ha incrementado la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en todo el continente, y que esto, a su vez, ha aumentado la seguridad de Rusia y la prosperidad.
Además, el derecho de todos los países a entrar en alianzas de su elección ha sido apoyada por Rusia y todos los miembros de la OSCE en la Cumbre de Estambul de 1999. La OTAN debe y permanecerá abierta a cualquier país que aspira a convertirse en un miembro y puede satisfacer los requisitos de adhesión. Pero no tratar de crear divisiones entre vecinos y socios. La confianza de Rusia en su seguridad aumenta nuestra.
Así que nos lleva a nuestro segundo principio: La seguridad en Europa debe ser indivisible. Durante demasiado tiempo, el discurso público en torno a la seguridad de Europa se ha fijado en geográficas y políticas. Algunos han considerado el continente, incluso ahora, y visto Europa occidental y oriental, antigua y nueva Europa, la OTAN y no la Europa de la OTAN, la UE y la Europa no comunitaria. La realidad es que no hay muchas Europas, sólo hay una Europa. Y es una Europa que incluye a Estados Unidos como su socio. Y es una Europa que incluye a Rusia.
En el presente siglo, la seguridad no puede ser un juego de suma cero. La seguridad de todas las naciones está entrelazado. Y tenemos la responsabilidad de trabajar para mejorar la seguridad mutua, en parte por colaborar con otros en estas nuevas ideas y enfoques.
Ahora, el Gobierno de Rusia bajo la presidencia de Medvedev ha presentado propuestas de tratados de seguridad en Europa. Indivisibilidad de la seguridad es una característica clave de estas propuestas. Y eso es un objetivo que compartimos, junto con otras ideas en las propuestas de Rusia, que reafirman los principios del Acta Final de Helsinki y de la OTAN-Rusia Acta Fundacional. Sin embargo, creemos que estos objetivos comunes son los mejores a cabo en el contexto de las instituciones existentes, tales como la OSCE y el Consejo OTAN-Rusia, en lugar de mediante la negociación de nuevos tratados, ya que Rusia ha sugerido - un proceso muy largo y engorroso.
Quiero subrayar, sin embargo, a pesar de que puede haber diferencias con Rusia, los Estados Unidos está muy orgulloso de lo que nuestros dos países han logrado juntos durante el año pasado. La Administración de Obama heredó un deterioro de las relaciones con Rusia, e inmediatamente se dispuso a construir una relación más sustantiva y constructiva basada en el respeto mutuo y los intereses mutuos. Juntos, hemos avanzado en una serie de cuestiones, incluida la ayuda para abordar el programa nuclear de Irán a través de la categoría P-5 +1, que comparten una preocupación acerca de la estabilización de Afganistán, enfrentando el desafío de Corea del Norte de sus obligaciones internacionales, la negociación de un nuevo Reducción de Armas Estratégicas Tratado, la lucha contra las amenazas no tradicionales, tales como las enfermedades pandémicas, la guerra cibernética, y el tráfico de niños.
Vamos a construir sobre este fundamento al tratar de revitalizar el Consejo OTAN-Rusia, por lo que pueden hacer aportes concretos a las zonas donde estamos trabajando juntos y es necesario hacer aún más, como en la defensa de misiles, contra el narcotráfico, y Afganistán. Y nos comprometemos a explorar maneras de que la OTAN y Rusia pueden mejorar su colaboración mediante una mayor confianza los unos a otros acerca de las acciones respectivas y las intenciones, a través de una mayor transparencia militar, el intercambio de información, y otros medios de fomento de la confianza y la confianza. Ahora, yo no necesito a otro, pero yo, que los Estados Unidos y Rusia no siempre estaremos de acuerdo. Tenemos diferentes historias, experiencias y perspectivas diferentes. Nuestros intereses no siempre se superponen. Pero cuando no estamos de acuerdo, vamos a buscar maneras constructivas de manejar nuestras diferencias.
Hillary Rodham Clinton
Conferencia de prensa de la Secretaria de Estado con Bloomberg Radio
PREGUNTA: Secretario de Clinton, muchas gracias por tomarse el tiempo para hablar con nosotros. La semana pasada, que pronunció un importante discurso sobre la libertad y seguridad de Internet y pidió a las empresas de tecnología estadounidenses a adoptar una postura al negarse a participar en la censura del ciberespacio. Teniendo en cuenta que China, que es el mercado de Internet más grande del mundo por los usuarios, impone la censura por la ley, ¿está sugiriendo que las compañías como Microsoft y Yahoo! sólo debe retirarse de ese mercado?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, lo que dije en el discurso es que pensé que debería ser cuidadosamente evaluadas con respecto a las empresas que operan en cualquier lugar donde sea la censura o la interferencia con sus actividades producen. Obviamente, estas son decisiones que las empresas individuales tienen que hacer por sí mismos.
Pero es importante señalar que no nos podemos permitir en el mundo interconectado de hoy a tener demasiados casos en que las empresas se ven limitados, cuando la información no fluye libremente, en cuentas de las empresas puedan ser modificados. Así que esto puede ser sólo el comienzo de lo que será un vivo debate a nivel mundial acerca de cómo lidiar con estos desafíos.
PREGUNTA: Muy bien. Ahora bien, el otro día, el presidente de Microsoft Bill Gates parece casi contradecir el mensaje de su discurso. Me preguntaba si había escuchado su discurso, porque decía que la censura de Internet en China era en realidad muy limitado. Y usted y el Gobierno de los EE.UU. han expresado repetidamente su preocupación acerca de la supervisión de China de activistas de derechos humanos e incluso la aparente robo de su información personal al parecer en el caso de Google. Gates es de alguna manera falta la foto en grande aquí más allá de los beneficios?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, yo no quiero adivinar o de cualquier forma de evaluar a distancia lo que Bill Gates quería decir. Pero creo que es importante reconocer que mi discurso y las quejas de Google no se limitaron a lo que pensamos que la censura - en otras palabras, la información no está disponible a través de Internet o no ser transmitido por Internet.
Era, como usted dice, una preocupación más amplia sobre la injerencia real que se imputa a los usuarios de correo electrónico, y que plantea una segunda serie de cuestiones graves. Así que creo que, como he dicho, queremos que la opinión de todos sobre esto. Queremos empezar a hablar de ello. Esa fue una de las razones de mi intervención, porque creo que estamos entrando en un período de tiempo en que lo que sucede en el espacio cibernético va a ser cada vez más importante para la seguridad no sólo nacional, sino los intereses comerciales, privacidad personal. Y no creo que se sabe cómo manejar esto.
PREGUNTA: Ahora, los controles de exportación podría desempeñar ningún papel en esto? ¿Es el Gobierno de los EE.UU. pensando en los controles a la exportación de la tecnología de Internet o programas que ayudan a los piratas informáticos sin darse cuenta?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, esta es un área que estamos mirando muy de cerca, porque hay algunas preguntas muy legítimas acerca de nuestro régimen de control de exportaciones. Va desde lo absolutamente ridículo de impedir la exportación de tornillos y tuercas y tornillos para determinados equipos militares que no tienen fines militares en sí mismos a las preguntas que son legítimas acerca de la tecnología de cifrado.
Así que usted puede saber que la Administración ha iniciado una revisión de las leyes de control de exportación y regulaciones. El Departamento de Estado, del Departamento de Defensa, del Departamento de Comercio están liderando este esfuerzo. Así que vamos a explorar cómo podemos agilizar y mejorar nuestras autoridades de control de exportaciones y eliminar las restricciones sobre los temas que no son militarmente o de otra manera perjudicial, pero no emitidos como una red amplia como lo hacemos hoy.
PREGUNTA: Muy bien. Una última pregunta sobre esto: El Gobierno chino ha insistido en que no tiene nada que ver con la piratería. Google ha compartido ninguna evidencia con las autoridades de EE.UU. demuestra que China se vio involucrada en la piratería ya sea de sus cuentas o que de más de 20 otras compañías de EE.UU.? Y si es así, ¿qué puede hacer el Gobierno de los EE.UU. si China simplemente se niega a investigar?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, Indira, creo que esta es una de esas áreas inexploradas que no habría sido incluso hablando de cinco o 10 años atrás. Hemos solicitado un examen transparente de lo que sucedió. La respuesta de espalda es que no hubo ninguna acción oficial. No puedo sentarme aquí y juzgar eso. Creo que hay cierta incertidumbre acerca de quién hizo qué. Pero mi punto más importante es que es en interés de todos para empezar a intentar alcanzar algunas reglas de la carretera.
Como dije en el discurso a principios de esta tarde en L'Ecole Militaire, hoy tenemos una empresa que una empresa de EE.UU. hace estas afirmaciones sobre lo que les sucedió. En cinco o 10 años, podría ser una empresa china o una empresa rusa o una empresa india. Así que sólo porque estamos preocupados, es comprensible, que era una empresa estadounidense no significa que los demás no deben preocuparse por lo que podría venir por la carretera que afectan a su propia empresa.
Así que es como cuando el transporte aéreo comenzó hace tantas décadas. Por último, la gente tiene en torno a que las normas internacionales de modo que no habría aviones en funcionamiento uno al otro en el cielo. Sólo hay una conciencia creciente de que el control y la regulación del espacio cibernético para que podamos mantener la Internet como libre y abierto como sea posible es realmente en interés de todos.
PREGUNTA: Ha habido numerosos informes de que en los casos de Rusia, donde no había piratería, que algunos de los hackers involucrados elementos de la mafia de hecho que podrían haber estado haciendo en connivencia con el gobierno. Así que esa es una de las teorías que está siendo explorado en el caso de China. No sé si eso es algo que la policía ha discutido con el Departamento de Estado, la noción de la participación de la mafia china y el tipo de, tú sabes, la mano invisible del Gobierno de China en ese caso.
CLINTON SECRETARIO: Bueno, estamos, como usted probablemente sabe, teniendo muy en serio la seguridad cibernética. El Presidente ha nombrado un director de seguridad cibernética. Estamos reorganizando en el Departamento de Estado para estar en la cima de este problema y comenzar a pensar a través de todas las diferentes implicaciones legales y reglamentarias, diplomático y comercial.
Así que no quiero para caracterizar cualquier incidente pasado, porque a partir de este momento, tenemos una serie de sospechas o anécdotas o preocupaciones, pero al final del día, lo que estoy realmente le interesa es asegurarse de que tratamos de tienen algún tipo de acuerdo internacional sobre cómo vamos a proteger el flujo de información y la forma en que se unirán para castigar a los infractores. Quiero decir, podría ser un gobierno hoy en día, una mañana, al-Qaida, y - u otro grupo terrorista que es local para un determinado país. Así que todo el mundo necesita empezar a tomar esto en serio. Ese es mi mensaje principal.
PREGUNTA: Muy bien. Usted acaba de venir de una conferencia sobre Afganistán en la que el presidente afgano, Hamid Karzai habló sobre la convocatoria de una Loya Jirga e invitando a los insurgentes. ¿Cuál es la posición de EE.UU. sobre esto? Debido a que los funcionarios de EE.UU. nos han dicho que hay una distinción entre la reintegración y la reconciliación, y que los EE.UU. no está a punto de hacer la paz con los líderes de los talibanes. Así que dime cómo se ve el plan del Presidente Karzai.
CLINTON SECRETARIO: Bueno, hay una distinción entre la reintegración y la reconciliación. Se refiere a la reinserción, sólo para la base de esta conversación, los soldados de a pie, la gente en el campo de batalla que quieren bajar de la misma, que quieren regresar a sus aldeas y reanudar una vida normal. Que literalmente está sucediendo todo el tiempo.
El problema ha sido que no ha sido un esfuerzo organizado para brindar protección y de sustitución de ingresos para el combatiente que se entregó a un comandante de la ISAF de la OTAN y que entonces nadie sabía qué hacer con ellos. Y de hecho, en los últimos años, los talibanes han tratado de llegar del campo de batalla, han sido - que han entregado, han sido aceptadas, que han sido enviados a casa, han estado - había promesas hechas para ellos, que no necesariamente siempre ha cumplido. Y creo que hay una fuerte convicción por parte de nuestros comandantes militares que hay una oportunidad real para acelerar el movimiento de soldados talibanes lejos de los talibanes.
Las conversaciones de reconciliación más sobre el proceso político donde los líderes se hacen la paz. Vemos - no hacer la paz con sus amigos cuando tiene un conflicto. El liderazgo tiene que decidir para resolverlo. Vemos que en todo el mundo. Y así, el presidente Karzai está reuniendo algunas de las normas y las descripciones de lo que eso significa, y obviamente estamos muy interesados sobre la forma en que sale y han dejado claro que queremos proteger los intereses de la persona común y corriente. Queremos honrar la memoria no sólo de nuestros soldados estadounidenses, pero los soldados de todos los países, los soldados de Afganistán, otros que han hecho un sacrificio. Y yo estoy particularmente preocupado por no hacer nada que se vuelve el reloj a las niñas y mujeres afganas.
Así que hay muchos aspectos a esto, pero siempre los hay. Quiero decir, tratando de resolver el conflicto es difícil, requiere de mucha paciencia, pero la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos, apoya los objetivos, pero, evidentemente, la cuestión más detalles.
PREGUNTA: Ahora, uno de esos detalles es que el enviado de la ONU saliente en Afganistán, Kai Eide, se reunió recientemente con los dirigentes talibanes en el, ya sabes, una reunión que se mantuvo tranquila en el momento. ¿Es algo que usted consideraría un funcionario de EE.UU. que participan en algo similar a eso, a sentir lo que los dirigentes de los talibanes está pensando?
CLINTON SECRETARIO: Indira, yo no creo que sea útil para especular sobre lo que podría o no podría hacer, porque gran parte depende de las evaluaciones que en realidad no se puede hacer desde la distancia. Nuestros comandantes militares están muy comprometidos con este proceso, que crecen fuera de su propia experiencia en Irak. Ellos creen que el trabajo que hicieron en Irak, que era tanto el liderazgo militar y civil estadounidense liderada, ayuda a asegurar el éxito de la oleada. Y se mantuvo en silencio, se hizo muy pensativo, así que creo que probablemente es mejor no estar especulando acerca de lo que serán o no hacer.
Obviamente, nuestro objetivo es estabilizar Afganistán, la seguridad paso a las fuerzas afganas, y traer nuestras tropas a casa, mientras que mantenemos una relación diplomática en curso civil con Afganistán en el futuro.
PREGUNTA: Última pregunta sobre Irán. Durante toda la semana, que ha estado presionando con los socios y aliados en una nueva posibilidad de sanciones. Quiero saber - se hizo una declaración muy fuerte hoy sobre China que necesitan para pensar en sus intereses a largo plazo más allá del hecho de que Irán es el tercer proveedor más grande de petróleo crudo de China. Así que dime, ¿qué garantías ha conseguido que ahora, cuando Francia asume el liderazgo del Consejo de Seguridad que se va a seguir adelante con las sanciones? Y en relación a eso, ¿cuáles son sus pensamientos en el Senado de haber pasado este nuevo proyecto de ley de sanciones en el Congreso?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, en primer lugar, no es una sorpresa para nadie que hemos estado trabajando para conseguir apoyo para la presión y las sanciones, junto con otros socios para un tiempo. Una vez que quedó claro que Irán no iba a poder responder a nuestra oferta general de compromiso o nuestra oferta específica sobre el reactor de investigación de Teherán, se comenzó a trabajar para tratar de dar forma a las sanciones, el diseño de ellas para que puedan ser eficaces, hablar de la ejecución , y escuchar las preocupaciones de otras naciones.
Ese proceso que está pasando. Habrá un esfuerzo concertado. Una vez más, no voy a vista previa de cuándo, qué, o cómo, porque creo que no es productivo. Sin embargo, se ha reportado ampliamente que China tiene preguntas. Ellos mismos han dicho que en varias ocasiones. Pero hasta ahora, se les ha unido con el P-5 +1. Y los argumentos que han presentado a ellos es muy claro que pensamos que esto es en el interés de la paz y la estabilidad internacionales para impedir que Irán siga adelante con un programa de armas nucleares, y que es en interés de las naciones discutir, incluyendo porcelana.
PREGUNTA: Y en el Senado aprobando este proyecto de ley en el Congreso, que la segunda parte?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, eso no es una sorpresa. Quiero decir, el Senado está muy preocupado por el comportamiento iraní, y con razón. No es sólo el programa nuclear, como penosa que sea, pero estas actividades recientes en los que básicamente están ejecutando los manifestantes y argumento de que quien protesta contra el Gobierno iraní está en una guerra contra Dios son extremadamente preocupantes. Así, el Congreso - He servido en el Congreso, lo sé - quiere expresar firmemente su desaprobación de la conducta de Irán, su apoyo a los derechos humanos, y su creencia de que ejercer presión sobre Irán puede ayudar a cambiar el régimen y, de hecho ejercer presión internacional para que apoye los disidentes.
PREGUNTA: Señora Secretaria, muchas gracias por hablar con Bloomberg Radio hoy.
CLINTON SECRETARIO: Es un placer hablar con usted. Gracias.
PREGUNTA: Secretario de Clinton, muchas gracias por tomarse el tiempo para hablar con nosotros. La semana pasada, que pronunció un importante discurso sobre la libertad y seguridad de Internet y pidió a las empresas de tecnología estadounidenses a adoptar una postura al negarse a participar en la censura del ciberespacio. Teniendo en cuenta que China, que es el mercado de Internet más grande del mundo por los usuarios, impone la censura por la ley, ¿está sugiriendo que las compañías como Microsoft y Yahoo! sólo debe retirarse de ese mercado?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, lo que dije en el discurso es que pensé que debería ser cuidadosamente evaluadas con respecto a las empresas que operan en cualquier lugar donde sea la censura o la interferencia con sus actividades producen. Obviamente, estas son decisiones que las empresas individuales tienen que hacer por sí mismos.
Pero es importante señalar que no nos podemos permitir en el mundo interconectado de hoy a tener demasiados casos en que las empresas se ven limitados, cuando la información no fluye libremente, en cuentas de las empresas puedan ser modificados. Así que esto puede ser sólo el comienzo de lo que será un vivo debate a nivel mundial acerca de cómo lidiar con estos desafíos.
PREGUNTA: Muy bien. Ahora bien, el otro día, el presidente de Microsoft Bill Gates parece casi contradecir el mensaje de su discurso. Me preguntaba si había escuchado su discurso, porque decía que la censura de Internet en China era en realidad muy limitado. Y usted y el Gobierno de los EE.UU. han expresado repetidamente su preocupación acerca de la supervisión de China de activistas de derechos humanos e incluso la aparente robo de su información personal al parecer en el caso de Google. Gates es de alguna manera falta la foto en grande aquí más allá de los beneficios?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, yo no quiero adivinar o de cualquier forma de evaluar a distancia lo que Bill Gates quería decir. Pero creo que es importante reconocer que mi discurso y las quejas de Google no se limitaron a lo que pensamos que la censura - en otras palabras, la información no está disponible a través de Internet o no ser transmitido por Internet.
Era, como usted dice, una preocupación más amplia sobre la injerencia real que se imputa a los usuarios de correo electrónico, y que plantea una segunda serie de cuestiones graves. Así que creo que, como he dicho, queremos que la opinión de todos sobre esto. Queremos empezar a hablar de ello. Esa fue una de las razones de mi intervención, porque creo que estamos entrando en un período de tiempo en que lo que sucede en el espacio cibernético va a ser cada vez más importante para la seguridad no sólo nacional, sino los intereses comerciales, privacidad personal. Y no creo que se sabe cómo manejar esto.
PREGUNTA: Ahora, los controles de exportación podría desempeñar ningún papel en esto? ¿Es el Gobierno de los EE.UU. pensando en los controles a la exportación de la tecnología de Internet o programas que ayudan a los piratas informáticos sin darse cuenta?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, esta es un área que estamos mirando muy de cerca, porque hay algunas preguntas muy legítimas acerca de nuestro régimen de control de exportaciones. Va desde lo absolutamente ridículo de impedir la exportación de tornillos y tuercas y tornillos para determinados equipos militares que no tienen fines militares en sí mismos a las preguntas que son legítimas acerca de la tecnología de cifrado.
Así que usted puede saber que la Administración ha iniciado una revisión de las leyes de control de exportación y regulaciones. El Departamento de Estado, del Departamento de Defensa, del Departamento de Comercio están liderando este esfuerzo. Así que vamos a explorar cómo podemos agilizar y mejorar nuestras autoridades de control de exportaciones y eliminar las restricciones sobre los temas que no son militarmente o de otra manera perjudicial, pero no emitidos como una red amplia como lo hacemos hoy.
PREGUNTA: Muy bien. Una última pregunta sobre esto: El Gobierno chino ha insistido en que no tiene nada que ver con la piratería. Google ha compartido ninguna evidencia con las autoridades de EE.UU. demuestra que China se vio involucrada en la piratería ya sea de sus cuentas o que de más de 20 otras compañías de EE.UU.? Y si es así, ¿qué puede hacer el Gobierno de los EE.UU. si China simplemente se niega a investigar?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, Indira, creo que esta es una de esas áreas inexploradas que no habría sido incluso hablando de cinco o 10 años atrás. Hemos solicitado un examen transparente de lo que sucedió. La respuesta de espalda es que no hubo ninguna acción oficial. No puedo sentarme aquí y juzgar eso. Creo que hay cierta incertidumbre acerca de quién hizo qué. Pero mi punto más importante es que es en interés de todos para empezar a intentar alcanzar algunas reglas de la carretera.
Como dije en el discurso a principios de esta tarde en L'Ecole Militaire, hoy tenemos una empresa que una empresa de EE.UU. hace estas afirmaciones sobre lo que les sucedió. En cinco o 10 años, podría ser una empresa china o una empresa rusa o una empresa india. Así que sólo porque estamos preocupados, es comprensible, que era una empresa estadounidense no significa que los demás no deben preocuparse por lo que podría venir por la carretera que afectan a su propia empresa.
Así que es como cuando el transporte aéreo comenzó hace tantas décadas. Por último, la gente tiene en torno a que las normas internacionales de modo que no habría aviones en funcionamiento uno al otro en el cielo. Sólo hay una conciencia creciente de que el control y la regulación del espacio cibernético para que podamos mantener la Internet como libre y abierto como sea posible es realmente en interés de todos.
PREGUNTA: Ha habido numerosos informes de que en los casos de Rusia, donde no había piratería, que algunos de los hackers involucrados elementos de la mafia de hecho que podrían haber estado haciendo en connivencia con el gobierno. Así que esa es una de las teorías que está siendo explorado en el caso de China. No sé si eso es algo que la policía ha discutido con el Departamento de Estado, la noción de la participación de la mafia china y el tipo de, tú sabes, la mano invisible del Gobierno de China en ese caso.
CLINTON SECRETARIO: Bueno, estamos, como usted probablemente sabe, teniendo muy en serio la seguridad cibernética. El Presidente ha nombrado un director de seguridad cibernética. Estamos reorganizando en el Departamento de Estado para estar en la cima de este problema y comenzar a pensar a través de todas las diferentes implicaciones legales y reglamentarias, diplomático y comercial.
Así que no quiero para caracterizar cualquier incidente pasado, porque a partir de este momento, tenemos una serie de sospechas o anécdotas o preocupaciones, pero al final del día, lo que estoy realmente le interesa es asegurarse de que tratamos de tienen algún tipo de acuerdo internacional sobre cómo vamos a proteger el flujo de información y la forma en que se unirán para castigar a los infractores. Quiero decir, podría ser un gobierno hoy en día, una mañana, al-Qaida, y - u otro grupo terrorista que es local para un determinado país. Así que todo el mundo necesita empezar a tomar esto en serio. Ese es mi mensaje principal.
PREGUNTA: Muy bien. Usted acaba de venir de una conferencia sobre Afganistán en la que el presidente afgano, Hamid Karzai habló sobre la convocatoria de una Loya Jirga e invitando a los insurgentes. ¿Cuál es la posición de EE.UU. sobre esto? Debido a que los funcionarios de EE.UU. nos han dicho que hay una distinción entre la reintegración y la reconciliación, y que los EE.UU. no está a punto de hacer la paz con los líderes de los talibanes. Así que dime cómo se ve el plan del Presidente Karzai.
CLINTON SECRETARIO: Bueno, hay una distinción entre la reintegración y la reconciliación. Se refiere a la reinserción, sólo para la base de esta conversación, los soldados de a pie, la gente en el campo de batalla que quieren bajar de la misma, que quieren regresar a sus aldeas y reanudar una vida normal. Que literalmente está sucediendo todo el tiempo.
El problema ha sido que no ha sido un esfuerzo organizado para brindar protección y de sustitución de ingresos para el combatiente que se entregó a un comandante de la ISAF de la OTAN y que entonces nadie sabía qué hacer con ellos. Y de hecho, en los últimos años, los talibanes han tratado de llegar del campo de batalla, han sido - que han entregado, han sido aceptadas, que han sido enviados a casa, han estado - había promesas hechas para ellos, que no necesariamente siempre ha cumplido. Y creo que hay una fuerte convicción por parte de nuestros comandantes militares que hay una oportunidad real para acelerar el movimiento de soldados talibanes lejos de los talibanes.
Las conversaciones de reconciliación más sobre el proceso político donde los líderes se hacen la paz. Vemos - no hacer la paz con sus amigos cuando tiene un conflicto. El liderazgo tiene que decidir para resolverlo. Vemos que en todo el mundo. Y así, el presidente Karzai está reuniendo algunas de las normas y las descripciones de lo que eso significa, y obviamente estamos muy interesados sobre la forma en que sale y han dejado claro que queremos proteger los intereses de la persona común y corriente. Queremos honrar la memoria no sólo de nuestros soldados estadounidenses, pero los soldados de todos los países, los soldados de Afganistán, otros que han hecho un sacrificio. Y yo estoy particularmente preocupado por no hacer nada que se vuelve el reloj a las niñas y mujeres afganas.
Así que hay muchos aspectos a esto, pero siempre los hay. Quiero decir, tratando de resolver el conflicto es difícil, requiere de mucha paciencia, pero la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos, apoya los objetivos, pero, evidentemente, la cuestión más detalles.
PREGUNTA: Ahora, uno de esos detalles es que el enviado de la ONU saliente en Afganistán, Kai Eide, se reunió recientemente con los dirigentes talibanes en el, ya sabes, una reunión que se mantuvo tranquila en el momento. ¿Es algo que usted consideraría un funcionario de EE.UU. que participan en algo similar a eso, a sentir lo que los dirigentes de los talibanes está pensando?
CLINTON SECRETARIO: Indira, yo no creo que sea útil para especular sobre lo que podría o no podría hacer, porque gran parte depende de las evaluaciones que en realidad no se puede hacer desde la distancia. Nuestros comandantes militares están muy comprometidos con este proceso, que crecen fuera de su propia experiencia en Irak. Ellos creen que el trabajo que hicieron en Irak, que era tanto el liderazgo militar y civil estadounidense liderada, ayuda a asegurar el éxito de la oleada. Y se mantuvo en silencio, se hizo muy pensativo, así que creo que probablemente es mejor no estar especulando acerca de lo que serán o no hacer.
Obviamente, nuestro objetivo es estabilizar Afganistán, la seguridad paso a las fuerzas afganas, y traer nuestras tropas a casa, mientras que mantenemos una relación diplomática en curso civil con Afganistán en el futuro.
PREGUNTA: Última pregunta sobre Irán. Durante toda la semana, que ha estado presionando con los socios y aliados en una nueva posibilidad de sanciones. Quiero saber - se hizo una declaración muy fuerte hoy sobre China que necesitan para pensar en sus intereses a largo plazo más allá del hecho de que Irán es el tercer proveedor más grande de petróleo crudo de China. Así que dime, ¿qué garantías ha conseguido que ahora, cuando Francia asume el liderazgo del Consejo de Seguridad que se va a seguir adelante con las sanciones? Y en relación a eso, ¿cuáles son sus pensamientos en el Senado de haber pasado este nuevo proyecto de ley de sanciones en el Congreso?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, en primer lugar, no es una sorpresa para nadie que hemos estado trabajando para conseguir apoyo para la presión y las sanciones, junto con otros socios para un tiempo. Una vez que quedó claro que Irán no iba a poder responder a nuestra oferta general de compromiso o nuestra oferta específica sobre el reactor de investigación de Teherán, se comenzó a trabajar para tratar de dar forma a las sanciones, el diseño de ellas para que puedan ser eficaces, hablar de la ejecución , y escuchar las preocupaciones de otras naciones.
Ese proceso que está pasando. Habrá un esfuerzo concertado. Una vez más, no voy a vista previa de cuándo, qué, o cómo, porque creo que no es productivo. Sin embargo, se ha reportado ampliamente que China tiene preguntas. Ellos mismos han dicho que en varias ocasiones. Pero hasta ahora, se les ha unido con el P-5 +1. Y los argumentos que han presentado a ellos es muy claro que pensamos que esto es en el interés de la paz y la estabilidad internacionales para impedir que Irán siga adelante con un programa de armas nucleares, y que es en interés de las naciones discutir, incluyendo porcelana.
PREGUNTA: Y en el Senado aprobando este proyecto de ley en el Congreso, que la segunda parte?
CLINTON SECRETARIO: Bueno, eso no es una sorpresa. Quiero decir, el Senado está muy preocupado por el comportamiento iraní, y con razón. No es sólo el programa nuclear, como penosa que sea, pero estas actividades recientes en los que básicamente están ejecutando los manifestantes y argumento de que quien protesta contra el Gobierno iraní está en una guerra contra Dios son extremadamente preocupantes. Así, el Congreso - He servido en el Congreso, lo sé - quiere expresar firmemente su desaprobación de la conducta de Irán, su apoyo a los derechos humanos, y su creencia de que ejercer presión sobre Irán puede ayudar a cambiar el régimen y, de hecho ejercer presión internacional para que apoye los disidentes.
PREGUNTA: Señora Secretaria, muchas gracias por hablar con Bloomberg Radio hoy.
CLINTON SECRETARIO: Es un placer hablar con usted. Gracias.
Nuestro políticos son una verdadera verguenza
Cuando asuntos como la economía, el empleo, la salud, la educación empiezan a desquebrajarse ante la vista de todos, nos preguntamos que hacen nuestros gobernantes, nuestros políticos, puesto que no se ve que tomen medidas efectivas para evitar tan abrumadores problemas.
Las medidas para evitar o corregir problemas, nunca se toman, nunca se han tomado, debido a que no tenemos políticos gobernantes sino políticos supervivientes, o sobrevivientes.
Cuando un político llega a un cargo de elección popular, su prioridad no es gobernar, no es solucionar los problemas, no, su prioridad es sobrevivir como político, ya sea para garantizar su propia reelección o la de su amigo, así que en ello enfoca todo su esfuerzo, y por supuesto, todo el presupuesto.
Un político no hace un plan de desarrollo económico. No. Lo que hace es un plan para su sobrevivencia política, y en ello son expertos jugadores de ajedrez, pero nunca expertos en solucionar los problemas típicos de la sociedad como el desempleo, salud, educación, infraestructura, etc.
Es por ello que la solución a los problemas desde tiempos inmemorables se ha ido aplazando, y con ello los problemas se han ido agravando hasta tenernos en la situación que hoy tenemos.
Esto debería preocuparnos, puesto que nuestras finanzas, nuestra economía, dependen de las acciones que tomen los políticos que elijamos, pero nunca lo hemos visto de este modo. Nunca hemos relacionado la suerte de nuestras finanzas personales con las personas por las que votamos, cuando la relación es mucha, puesto que en manos de ellos estará nuestro empleo, nuestra empresa, nuestra calidad de vida.
Si el ejercicio del “derecho” al voto lo relacionáramos con nuestras finanzas personales y no con ideologías políticas, tal vez la situación cambiara un poco, puesto que cuando del bolsillo se trata, somos mucho más racionales y mucho más exigentes, y con seguridad no aceptaríamos políticos sobrevivientes; sólo aceptaríamos verdaderos gobernantes o gerentes y administradores de los impuestos que pagamos.
Las medidas para evitar o corregir problemas, nunca se toman, nunca se han tomado, debido a que no tenemos políticos gobernantes sino políticos supervivientes, o sobrevivientes.
Cuando un político llega a un cargo de elección popular, su prioridad no es gobernar, no es solucionar los problemas, no, su prioridad es sobrevivir como político, ya sea para garantizar su propia reelección o la de su amigo, así que en ello enfoca todo su esfuerzo, y por supuesto, todo el presupuesto.
Un político no hace un plan de desarrollo económico. No. Lo que hace es un plan para su sobrevivencia política, y en ello son expertos jugadores de ajedrez, pero nunca expertos en solucionar los problemas típicos de la sociedad como el desempleo, salud, educación, infraestructura, etc.
Es por ello que la solución a los problemas desde tiempos inmemorables se ha ido aplazando, y con ello los problemas se han ido agravando hasta tenernos en la situación que hoy tenemos.
Esto debería preocuparnos, puesto que nuestras finanzas, nuestra economía, dependen de las acciones que tomen los políticos que elijamos, pero nunca lo hemos visto de este modo. Nunca hemos relacionado la suerte de nuestras finanzas personales con las personas por las que votamos, cuando la relación es mucha, puesto que en manos de ellos estará nuestro empleo, nuestra empresa, nuestra calidad de vida.
Si el ejercicio del “derecho” al voto lo relacionáramos con nuestras finanzas personales y no con ideologías políticas, tal vez la situación cambiara un poco, puesto que cuando del bolsillo se trata, somos mucho más racionales y mucho más exigentes, y con seguridad no aceptaríamos políticos sobrevivientes; sólo aceptaríamos verdaderos gobernantes o gerentes y administradores de los impuestos que pagamos.
29 ene 2010
7a y última parte
CONGRESISTA RYAN: No.
EL PRESIDENTE: ¿No?
CONGRESISTA Ryan: Las personas 55 años o más --
EL PRESIDENTE: Cincuenta y cinco - Bueno, no, entiendo. Quiero decir, hay una adquiridos, pero sólo para los futuros beneficiarios, ¿verdad? Por eso dije que no quería - me quiere asegurarse de que No estoy siendo injusto con su propuesta, pero sólo quiero señalar que he leído. Y la idea básica sería que en algún momento tenemos costo por beneficiario de Medicare constante como una forma de asegurarnos de que Eso no No van más fuera de control, y estoy seguro de que hay algunos detalles que --
CONGRESISTA Ryan: Nos dibujó como una mezcla de inflación y la inflación de la salud, el punto de nuestro plan es - por Medicare, como usted sabe, es un pasivo sin financiación prevista 38 billón dólares - tiene que ser la reforma de las generaciones más jóvenes, ya que ganó ' No existe porque está en quiebra. Y la premisa de que nuestra idea es, mira, ¿por qué no dar a la gente el mismo tipo de plan de salud tenemos aquí en el Congreso? Ese es el tipo de reforma que estamos proponiendo para Medicare (Aplausos).
EL PRESIDENTE: No, lo entiendo. Correcto, correcto. Bueno, mira, como he dicho antes, esta es una propuesta completamente legítimas. El problema es doble: Una es que dependiendo de cómo está estructurada, si los destinatarios están consiguiendo repentinamente un plan que tiene sus tasas de reembolso como va esto, pero los costos de salud siguen subiendo así, el paso del tiempo la forma en que está ahorrando el dinero es esencialmente la nivelación por lo que están obteniendo en relación con sus costos.
Ahora, sólo quiero señalar - y esto me lleva al segundo problema - cuando hicimos una propuesta muy modesta como parte de nuestro paquete, nuestro cuidado paquete de reforma sanitaria, para eliminar los subsidios van a las compañías de seguros de Medicare Advantage , fuimos atacados en todas partes, muchos en el pasillo, para la roza de Medicare. ¿Te acuerdas? Vamos a empezar a recortar las prestaciones para personas mayores. Esa fue la historia que fue perpetrado por ahí - ¿Teme que Dickens, de un lote de la tercera edad.
No, no, pero aquí es mi punto. Si la cuestión principal va a ser lo que hacemos con los costos de Medicare, una propuesta que hace Pablo se pinta, de hecho, desde la perspectiva de quienes están en desacuerdo con él, como recorte de las prestaciones más a largo plazo. Paul, no creo que no está de acuerdo con eso, que hay una vulnerabilidad política para hacer algo que juega con Medicare. Y esa es probablemente la mayor de ahorros que se obtienen a través del plan de Pablo.
Y me gustaría plantear que no, porque no debe tener una serie de debates al respecto. Planteo que, porque nosotros no vamos a ser capaces de hacer algo sobre cualquiera de estos derechos si lo que hacemos se caracteriza, todas las propuestas se pongan por ahí como, bueno, ya sabes, eso es - a la otra parte está siendo irresponsable; la otra parte está intentando hacer daño a nuestros ancianos, que la otra parte está haciendo X, Y, Z.
Es por eso que digo que si vamos a enmarcar los debates en formas que nos permitan resolverlos, entonces no podemos empezar por averiguar, A, quién tiene la culpa, B, ¿cómo podemos hacer que el pueblo estadounidense miedo el otro lado. Y, por desgracia, así es como nuestra política funciona ahora. Y eso es como muchos de nuestros trabajos de discusión. Así es como empezar - cada vez alguien habla en el Congreso, la primera cosa que hacer, ponerse de pie y todos los los puntos de discusión - Veo Frank Luntz aquí sentada en el frente. Él ya consultados, y él dijo, tú sabes, la forma en que realmente va a - He hecho un grupo de enfoque y la manera en que ' vamos a realmente en el cuadro de Obama en éste o hacer quedar mal a Pelosi en que uno - Lo sé, me gusta Frank, hemos tenido conversaciones entre Frank y yo, pero así es como trabajamos. Es todo táctica, y no es resolución de problemas.
Así que la pregunta es, ¿en qué momento podemos tener una conversación seria acerca de Medicare y sus riesgos a largo plazo, o una pregunta en serio - una conversación seria sobre el Seguro Social, o una conversación seria sobre el presupuesto y la deuda en la que estamos No son simplemente tratando de posicionarnos políticamente. Eso es lo que yo estoy comprometido a hacer. No estamos de acuerdo todo el tiempo en conseguir que hacer, pero estoy comprometido a hacerlo.
PENCE CONGRESISTA: Tome una más?
EL PRESIDENTE: Bueno, ya he ido con el tiempo. Pero estaré feliz de tener a su pregunta, el congresista, fuera de línea. Usted me puede dar una llamada. Muy bien, gracias, todo el mundo. Dios los bendiga. Dios los bendiga de los Estados Unidos de América. Gracias a todos (Aplausos).
END 1:32 PM EST
EL PRESIDENTE: ¿No?
CONGRESISTA Ryan: Las personas 55 años o más --
EL PRESIDENTE: Cincuenta y cinco - Bueno, no, entiendo. Quiero decir, hay una adquiridos, pero sólo para los futuros beneficiarios, ¿verdad? Por eso dije que no quería - me quiere asegurarse de que No estoy siendo injusto con su propuesta, pero sólo quiero señalar que he leído. Y la idea básica sería que en algún momento tenemos costo por beneficiario de Medicare constante como una forma de asegurarnos de que Eso no No van más fuera de control, y estoy seguro de que hay algunos detalles que --
CONGRESISTA Ryan: Nos dibujó como una mezcla de inflación y la inflación de la salud, el punto de nuestro plan es - por Medicare, como usted sabe, es un pasivo sin financiación prevista 38 billón dólares - tiene que ser la reforma de las generaciones más jóvenes, ya que ganó ' No existe porque está en quiebra. Y la premisa de que nuestra idea es, mira, ¿por qué no dar a la gente el mismo tipo de plan de salud tenemos aquí en el Congreso? Ese es el tipo de reforma que estamos proponiendo para Medicare (Aplausos).
EL PRESIDENTE: No, lo entiendo. Correcto, correcto. Bueno, mira, como he dicho antes, esta es una propuesta completamente legítimas. El problema es doble: Una es que dependiendo de cómo está estructurada, si los destinatarios están consiguiendo repentinamente un plan que tiene sus tasas de reembolso como va esto, pero los costos de salud siguen subiendo así, el paso del tiempo la forma en que está ahorrando el dinero es esencialmente la nivelación por lo que están obteniendo en relación con sus costos.
Ahora, sólo quiero señalar - y esto me lleva al segundo problema - cuando hicimos una propuesta muy modesta como parte de nuestro paquete, nuestro cuidado paquete de reforma sanitaria, para eliminar los subsidios van a las compañías de seguros de Medicare Advantage , fuimos atacados en todas partes, muchos en el pasillo, para la roza de Medicare. ¿Te acuerdas? Vamos a empezar a recortar las prestaciones para personas mayores. Esa fue la historia que fue perpetrado por ahí - ¿Teme que Dickens, de un lote de la tercera edad.
No, no, pero aquí es mi punto. Si la cuestión principal va a ser lo que hacemos con los costos de Medicare, una propuesta que hace Pablo se pinta, de hecho, desde la perspectiva de quienes están en desacuerdo con él, como recorte de las prestaciones más a largo plazo. Paul, no creo que no está de acuerdo con eso, que hay una vulnerabilidad política para hacer algo que juega con Medicare. Y esa es probablemente la mayor de ahorros que se obtienen a través del plan de Pablo.
Y me gustaría plantear que no, porque no debe tener una serie de debates al respecto. Planteo que, porque nosotros no vamos a ser capaces de hacer algo sobre cualquiera de estos derechos si lo que hacemos se caracteriza, todas las propuestas se pongan por ahí como, bueno, ya sabes, eso es - a la otra parte está siendo irresponsable; la otra parte está intentando hacer daño a nuestros ancianos, que la otra parte está haciendo X, Y, Z.
Es por eso que digo que si vamos a enmarcar los debates en formas que nos permitan resolverlos, entonces no podemos empezar por averiguar, A, quién tiene la culpa, B, ¿cómo podemos hacer que el pueblo estadounidense miedo el otro lado. Y, por desgracia, así es como nuestra política funciona ahora. Y eso es como muchos de nuestros trabajos de discusión. Así es como empezar - cada vez alguien habla en el Congreso, la primera cosa que hacer, ponerse de pie y todos los los puntos de discusión - Veo Frank Luntz aquí sentada en el frente. Él ya consultados, y él dijo, tú sabes, la forma en que realmente va a - He hecho un grupo de enfoque y la manera en que ' vamos a realmente en el cuadro de Obama en éste o hacer quedar mal a Pelosi en que uno - Lo sé, me gusta Frank, hemos tenido conversaciones entre Frank y yo, pero así es como trabajamos. Es todo táctica, y no es resolución de problemas.
Así que la pregunta es, ¿en qué momento podemos tener una conversación seria acerca de Medicare y sus riesgos a largo plazo, o una pregunta en serio - una conversación seria sobre el Seguro Social, o una conversación seria sobre el presupuesto y la deuda en la que estamos No son simplemente tratando de posicionarnos políticamente. Eso es lo que yo estoy comprometido a hacer. No estamos de acuerdo todo el tiempo en conseguir que hacer, pero estoy comprometido a hacerlo.
PENCE CONGRESISTA: Tome una más?
EL PRESIDENTE: Bueno, ya he ido con el tiempo. Pero estaré feliz de tener a su pregunta, el congresista, fuera de línea. Usted me puede dar una llamada. Muy bien, gracias, todo el mundo. Dios los bendiga. Dios los bendiga de los Estados Unidos de América. Gracias a todos (Aplausos).
END 1:32 PM EST
Continúa 6a parte
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, un punto de aclaración, lo que está en el libro de las soluciones mejor son todas las propuestas legislativas que se ofrecían --
EL PRESIDENTE: Entiendo eso. De hecho, he leído sus cuentas.
PRECIO DEL CONGRESO: - a lo largo de 2009.
EL PRESIDENTE: Entiendo.
PRECIO DEL CONGRESO: Y así, puede estar seguro el documento de síntesis que ha recibido está respaldada por precisamente el tipo de legislación detallada que la Congresista Pelosi y su administración han estado muy ocupados haciendo caso omiso durante 12 meses.
EL PRESIDENTE: Bien, Mike - Bueno, espera, espera un segundo. No, no, no, no. Espera un segundo, chicos. (Aplausos.)
Sabes, Mike, he leído su legislación. Quiero decir, echar un vistazo a estas cosas - y las buenas ideas que tenemos. Pero he aquí - aquí está la cosa - esto es lo que creo que todos tenemos ser consciente de, no puede ser todo o nada, de una manera u otra. Y lo que quiero decir es esto: Si juntamos un paquete de estímulo en el que un tercio de ella son los recortes de impuestos que, normalmente, ustedes se apoyo, y apoyo para los estados y los desempleados, y ayudar a la gente sobre COBRA que sus gobernadores sin duda el apoyo - demócrata o republicano, y entonces usted tiene alguna estructura, y tal vez hay algunas cosas allí que no como en términos de infraestructura, o si piensa que el proyecto de ley debería haber sido 500 mil millones dólares en vez de $ 700 millones, o existe esta disposición, bien dicha disposición que no le gusta. Si no hay oposición uniforme porque el caucus republicano no recibe el 100 por ciento o 80 por ciento de lo que quiere, entonces va a ser difícil llegar a un acuerdo hecho. Eso es porque no es así como funciona la democracia.
Así que mi esperanza es que podamos ver algunos de estos componentes de lo que estamos haciendo y quizás romper algunos de ellos hasta en cuestiones de política diferentes. Así que, si bien el congresista de Utah tiene un problema particular en el cabildeo de reforma que quiere trabajar con nosotros, no podemos llegar a un acuerdo sobre un paquete global en todo, pero puede haber algunas partes de componentes que podemos trabajar.
Usted no puede apoyar a nuestros puestos de trabajo global del paquete, pero si nos fijamos en el crédito fiscal que estamos proponiendo para las pequeñas empresas en estos momentos, es compatible con mucho de lo que ustedes han dicho en el pasado. Y sólo el hecho de que es mi administración es proponer que no debe impedir que lo apoyan. Ese es mi punto.
PENCE CONGRESISTA: Gracias, señor Presidente. Peter Roskam del gran estado de Illinois.
EL PRESIDENTE: ¡Oh, Peter es un viejo amigo mío.
CONGRESISTA ROSKAM: Hey, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Peter y yo hemos tenido muchos debates.
CONGRESMAN ROSKAM: Bueno, esto no será una. Sr. Presidente, he oído los ecos hoy del senador del estado que sirve con en Springfield y hubo un atributo y una característica que tenía que creo que fue bien allí. Usted tomó en algunos temas muy controvertidos - reforma de la pena de muerte - usted y yo --
EL PRESIDENTE: Claro. Hemos trabajado en ello juntos.
CONGRESISTA ROSKAM: - negociado. Tomaste sobre la ética de la reforma. Se tomaron algunos grandes cosas. Una de las claves fue que rodó las mangas, usted trabajó con la otra parte, y en última instancia se haya podido hacer el negocio. Ahora , he aquí una observación.
Durante el año pasado, en mi opinión, ese atributo no ha sido en plena floración. Y con esto quiero decir, has llegado a este subtexto de republicanos de la Cámara que sinceramente quiere venir y ser parte de este diálogo nacional para encontrar soluciones, pero han sido realmente dura-armado por la presidenta Pelosi. Ahora, sé que no estás a cargo de esa cámara, pero en realidad es esta dinámica de, francamente, a quedar aislado. Cuando John Boehner y Eric Cantor presentó en febrero pasado para algunos la creación de empleo de fondo, nuestra alternativa de estímulo, la máquina de ataque comenzó a marginar a Eric - y todos pueden mirar los artículos - como "Mr. No", y esta historia era bastante oscuro, en definitiva, que no era t productiva y no dentro de este tipo de marco que está articulando en la actualidad.
Así que aquí está la pregunta. En el futuro, creo que todos nosotros queremos para golpear el botón de reinicio en 2009. ¿Cómo podemos avanzar? Y en la pieza de la creación de empleo, en particular, mencionó Colombia, Panamá ha mencionado usted, usted ha mencionado Corea del Sur. ¿Está usted dispuesto a trabajar con nosotros, por ejemplo, para asegurarse de obtener los llamados acuerdos de libre comercio, eso no es la creación de empleo costo? Y, por último, como usted está interactuando con los dirigentes del mundo, que tiene que poner más flechas en su carcaj, y eso es muy, herramienta muy poderosa para nosotros. Pero el obstáculo es, francamente, la política en el caucus demócrata?
EL PRESIDENTE: Bueno, en primer lugar, Pedro y yo trabajar juntos con eficacia en una gran cantidad de problemas. Uno de nuestros ex colegas es ahora candidato a gobernador, en el lado republicano, en Illinois. En las primarias republicanas, por supuesto , que publica anuncios de él, diciendo cosas bonitas sobre mí. Pobre chico. (Risas.)
Aunque ese es uno de los puntos que he hecho antes. Es decir, tenemos que ser cuidadosos con lo que dicen unos de otros a veces, porque nosotros en cajas de una manera que hace que sea difícil para nosotros trabajar juntos, porque nuestros mandantes empezar a creer nosotros. Ellos no saben a veces esto es sólo la política lo que ustedes - o la gente de mi lado a veces.
Así que un tono de civilidad en lugar de tala y quema sería útil. El problema que tenemos es a veces un medio que responde sólo a las de tala y quema, la política al estilo. Usted no consigue mucho crédito si digo " Sabes, creo que Paul Ryan es un tipo muy sincero y tiene una hermosa familia. "Nadie se va a ejecutar que en los periódicos.
Q (Inaudible) (Risas.)
EL PRESIDENTE: Y por cierto, en caso de que se va a poner un reto republicano, no lo digo en serio. (Risas.) No quiero hacerte daño, hombre. (Risas.)
Pero en los detalles, creo que ambos lados pueden tomar parte de la culpa de un clima amargo en el Capitolio. Lo que puedo hacer lo mejor para ayudar es tratar de llevar el liderazgo republicano y democrático sobre una base más regular conmigo. Eso es, creo , un fallo por mi parte, es tratar de fomentar una mejor comunicación, incluso si hay desacuerdo. Y voy a tratar de ver si podemos hacer más de esto este año. Eso está en el tipo de la cuestión general.
Sobre el tema específico del comercio, tienes razón, hay conflictos internos y fisuras en el seno del Partido Demócrata. Sospecho que probablemente vamos a tener algunas fisuras en el seno del Partido Republicano, también. Quiero decir, tú sabes, si fue a algunos de sus electores, sería muy sospechoso de ello, los nuevos acuerdos comerciales, porque la sospecha es de alguna manera son todos de una manera.
Así que parte de lo que hemos estado tratando de hacer es asegurarnos de que estamos llegando al aspecto represivo de esta apretada, asegúrese de que si tenemos un acuerdo comercial con China u otros países, que son respetuosos con ella - no son el robo de nuestra propiedad intelectual, o asegurarse de que sus barreras no arancelarias se reducen incluso el nuestro se abren. Y mi esperanza es, es que podemos avanzar con algunos de estos acuerdos comerciales por haber construido algo de confianza -- - no sólo entre los grupos de determinada circunscripción, sino entre el pueblo estadounidense - que el comercio va a ser recíproco, que no sólo va a ser una calle de sentido único.
Tiene toda la razón aunque, Pedro, cuando usted dice, por ejemplo, Corea del Sur es un gran aliado nuestro. Es decir, cuando visité allí, no hay ningún país que está más comprometida con la amistad de toda una serie de frentes de Sur Corea. Lo que también es cierto es que la Unión Europea está a punto de firmar un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, lo que significa la derecha en el momento en que comienzan a abrir sus mercados, los europeos podrían llegar allí antes que nosotros.
Así que tenemos que asegurarnos de que aprovechemos estas oportunidades. Estaré hablando más sobre el comercio de este año. Va a tener que ser el comercio que combina la apertura de sus mercados con un mecanismo de aplicación, así como acaban de abrir nuestros mercados. Creo que eso es algo que todos nosotros estaríamos de acuerdo. Vamos a ver si podemos ejecutar lo largo de los próximos años. Está bien, ¿es eso?
PENCE CONGRESISTA: Jeb Hensarling, Texas. Y eso será todo, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Jim [sic] se va a poner las cosas?
PENCE CONGRESISTA: Sí, señor.
EL PRESIDENTE: Bien.
Hensarling CONGRESISTA: Jeb, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: ¿Cómo estás?
Hensarling CONGRESISTA: Lo estoy haciendo bien. Sr. Presidente, hace un año tuve la oportunidad de hablar con usted acerca de la deuda nacional. Y algo que usted y yo tenemos en común es que ambos tenemos hijos pequeños.
EL PRESIDENTE: Por supuesto.
CONGRESISTA Hensarling: Y me fui sintiendo realmente que la conversación su compromiso sincero para asegurar que nuestros niños, los niños de nuestra nación, no heredamos una deuda intolerable. Sabemos que bajo la ley actual, que el gobierno - los gastos del gobierno se debe al crecimiento de el 20 por ciento de nuestra economía a un 40 por ciento de nuestra economía, el derecho sobre el tiempo de nuestros niños están dejando la universidad y conseguir que el primer empleo.
Señor Presidente, poco después de esa conversación hace un año, los republicanos proponen un presupuesto que garantice que el gobierno no crecer más allá de la norma histórica de 20 por ciento del PIB. Es un presupuesto que realmente se congeló de inmediato el gasto de defensa no discrecional. Pasó 5 billón dólares menos de lo que en última instancia se convirtió en ley, y por desgracia, creo que se hizo caso omiso del presupuesto. Y desde que se hizo caso omiso del presupuesto, ¿cuáles fueron los viejos déficits anuales de conformidad con los republicanos han convertido ahora en el déficit mensual en los demócratas. La deuda nacional ha aumentado 30 por ciento.
Ahora, señor Presidente, sé que usted cree - y entiendo el argumento, y yo respeto la opinión de que los gastos son necesarios debido a la recesión, muchos de nosotros creemos, sinceramente, que es parte del problema, no parte de la solución. Pero entiendo y respeto su opinión. Pero esto es lo que no entiendo, señor Presidente. Tras ese debate, el gobierno propuso un presupuesto que triplicaría la deuda nacional en los próximos 10 años - seguramente usted no creer que dentro de 10 años todavía estaremos sumidos en esta recesión - y proponer nuevos gastos reglamentarios y pasar el costo del gobierno a casi el 24,5 por ciento de la economía.
Ahora, muy pronto, señor Presidente, usted debe presentar un nuevo presupuesto. Y mi pregunta es --
EL PRESIDENTE: Jeb, sé que hay una pregunta en algún lugar, porque usted está haciendo un montón de afirmaciones, la mitad de las cuales estoy de acuerdo con, y tengo que sentarme aquí a escucharlas. En algún momento sé que Vas a dejar que me respuesta. Muy bien.
CONGRESISTA Hensarling: Esa es la pregunta. Usted está pronto a presentar un nuevo presupuesto, señor Presidente. Will que el nuevo presupuesto, como su presupuesto de edad, el triple de la deuda nacional, y seguir tomando por la senda de aumentar el costo del gobierno a casi 25 por ciento de nuestra economía? Esa es la pregunta, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Jeb, con todo respeto, acabo de llegar a tomar esta última cuestión como un ejemplo de cómo es muy difícil tener el tipo de trabajo bipartidista que vamos a hacer, porque toda la cuestión se estructuró como un tema de conversación para el funcionamiento de una campaña.
Ahora, mira, vamos a hablar sobre el presupuesto, una vez más, porque me voy con usted a través de línea por línea. El hecho del asunto es, es que cuando llegó al poder, el déficit fue de $ 1,3 billones. - $ 1,3 [ billones de dólares.] Así que cuando usted dice que de repente tengo un presupuesto mensual que es mayor que el - un déficit mensual que es mayor que el déficit anual a la izquierda por los republicanos, que es de hecho no es cierto, y usted sabe que no es cierto.
Y lo cierto es que llegamos a la ya con un déficit de 1,3 billón dólares antes de que yo había aprobado ninguna ley. Lo que es cierto es que llegó con 8 billón dólares el valor de la deuda durante la próxima década - no tenía nada que ver con lo que teníamos hecho. Tenía que ver con el hecho de que en 2000, cuando hubo un superávit presupuestario de $ 200 millones de dólares, usted tenía un gobierno republicano y un Congreso republicano y tuvimos dos recortes de impuestos que no se pagó.
Usted tenía un plan de medicamentos recetados - el mayor plan de derecho, por cierto, en varias décadas - que fue aprobada sin que sea pagado. Tenías dos guerras que se hace a través de suplementos. Y luego había 3 billón dólares proyectados por la pérdida de ingresos de esta recesión. Son $ 8 billones.
Ahora, se aumentó en un billón de dólares por los gastos que tuvimos que hacer en el estímulo. Estoy contento de haber hecho de cualquier independiente corrector allí un vistazo a su presentación frente a las minas en los términos de la exactitud de lo que acabo de decir.
Ahora, en adelante, éste es el trato. Creo, Pablo, por ejemplo, jefe de la Comisión de Presupuestos, ha examinado el presupuesto y ha hecho una propuesta seria. Lo he leído. Puedo decirle lo que hay en él. Y hay algunas ideas ahí que me acuerdo, pero hay algunas ideas que debemos tener un saludable debate acerca de porque no estoy de acuerdo con ellos.
El principal impulsor de nuestras deudas a largo plazo, todo el mundo aquí sabe, es Medicare y Medicaid y nuestro gasto en sanidad. Nada se compara. Seguridad Social que probablemente podría fijar la misma manera Tip O'Neill y Ronald Reagan se sentaron juntos y podrían averiguar algo. Eso es manejable. Medicare y Medicaid - gran problema en el camino. Allí es donde - que va a ser lo que nuestros hijos tienen que preocuparse.
Ahora, el enfoque de Pablo - y quiero tener cuidado de no simplificar la presente, porque sé que tienes un montón de detalles de su plan - pero si he entendido bien, diría que vamos a dar comprobantes de algunos tipo para los actuales beneficiarios de Medicare en el nivel actual --
CONGRESISTA RYAN: No.
EL PRESIDENTE: ¿No?
CONGRESISTA Ryan: Las personas 55 años o más --
EL PRESIDENTE: Cincuenta y cinco - Bueno, no, entiendo. Quiero decir, hay una adquiridos, pero sólo para los futuros beneficiarios, ¿verdad? Por eso dije que no quería - me quiere asegurarse de que No estoy siendo injusto con su propuesta, pero sólo quiero señalar que he leído. Y la idea básica sería que en algún momento tenemos costo por beneficiario de Medicare constante como una forma de asegurarnos de que Eso no No van más fuera de control, y estoy seguro de que hay algunos detalles que --
EL PRESIDENTE: Entiendo eso. De hecho, he leído sus cuentas.
PRECIO DEL CONGRESO: - a lo largo de 2009.
EL PRESIDENTE: Entiendo.
PRECIO DEL CONGRESO: Y así, puede estar seguro el documento de síntesis que ha recibido está respaldada por precisamente el tipo de legislación detallada que la Congresista Pelosi y su administración han estado muy ocupados haciendo caso omiso durante 12 meses.
EL PRESIDENTE: Bien, Mike - Bueno, espera, espera un segundo. No, no, no, no. Espera un segundo, chicos. (Aplausos.)
Sabes, Mike, he leído su legislación. Quiero decir, echar un vistazo a estas cosas - y las buenas ideas que tenemos. Pero he aquí - aquí está la cosa - esto es lo que creo que todos tenemos ser consciente de, no puede ser todo o nada, de una manera u otra. Y lo que quiero decir es esto: Si juntamos un paquete de estímulo en el que un tercio de ella son los recortes de impuestos que, normalmente, ustedes se apoyo, y apoyo para los estados y los desempleados, y ayudar a la gente sobre COBRA que sus gobernadores sin duda el apoyo - demócrata o republicano, y entonces usted tiene alguna estructura, y tal vez hay algunas cosas allí que no como en términos de infraestructura, o si piensa que el proyecto de ley debería haber sido 500 mil millones dólares en vez de $ 700 millones, o existe esta disposición, bien dicha disposición que no le gusta. Si no hay oposición uniforme porque el caucus republicano no recibe el 100 por ciento o 80 por ciento de lo que quiere, entonces va a ser difícil llegar a un acuerdo hecho. Eso es porque no es así como funciona la democracia.
Así que mi esperanza es que podamos ver algunos de estos componentes de lo que estamos haciendo y quizás romper algunos de ellos hasta en cuestiones de política diferentes. Así que, si bien el congresista de Utah tiene un problema particular en el cabildeo de reforma que quiere trabajar con nosotros, no podemos llegar a un acuerdo sobre un paquete global en todo, pero puede haber algunas partes de componentes que podemos trabajar.
Usted no puede apoyar a nuestros puestos de trabajo global del paquete, pero si nos fijamos en el crédito fiscal que estamos proponiendo para las pequeñas empresas en estos momentos, es compatible con mucho de lo que ustedes han dicho en el pasado. Y sólo el hecho de que es mi administración es proponer que no debe impedir que lo apoyan. Ese es mi punto.
PENCE CONGRESISTA: Gracias, señor Presidente. Peter Roskam del gran estado de Illinois.
EL PRESIDENTE: ¡Oh, Peter es un viejo amigo mío.
CONGRESISTA ROSKAM: Hey, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Peter y yo hemos tenido muchos debates.
CONGRESMAN ROSKAM: Bueno, esto no será una. Sr. Presidente, he oído los ecos hoy del senador del estado que sirve con en Springfield y hubo un atributo y una característica que tenía que creo que fue bien allí. Usted tomó en algunos temas muy controvertidos - reforma de la pena de muerte - usted y yo --
EL PRESIDENTE: Claro. Hemos trabajado en ello juntos.
CONGRESISTA ROSKAM: - negociado. Tomaste sobre la ética de la reforma. Se tomaron algunos grandes cosas. Una de las claves fue que rodó las mangas, usted trabajó con la otra parte, y en última instancia se haya podido hacer el negocio. Ahora , he aquí una observación.
Durante el año pasado, en mi opinión, ese atributo no ha sido en plena floración. Y con esto quiero decir, has llegado a este subtexto de republicanos de la Cámara que sinceramente quiere venir y ser parte de este diálogo nacional para encontrar soluciones, pero han sido realmente dura-armado por la presidenta Pelosi. Ahora, sé que no estás a cargo de esa cámara, pero en realidad es esta dinámica de, francamente, a quedar aislado. Cuando John Boehner y Eric Cantor presentó en febrero pasado para algunos la creación de empleo de fondo, nuestra alternativa de estímulo, la máquina de ataque comenzó a marginar a Eric - y todos pueden mirar los artículos - como "Mr. No", y esta historia era bastante oscuro, en definitiva, que no era t productiva y no dentro de este tipo de marco que está articulando en la actualidad.
Así que aquí está la pregunta. En el futuro, creo que todos nosotros queremos para golpear el botón de reinicio en 2009. ¿Cómo podemos avanzar? Y en la pieza de la creación de empleo, en particular, mencionó Colombia, Panamá ha mencionado usted, usted ha mencionado Corea del Sur. ¿Está usted dispuesto a trabajar con nosotros, por ejemplo, para asegurarse de obtener los llamados acuerdos de libre comercio, eso no es la creación de empleo costo? Y, por último, como usted está interactuando con los dirigentes del mundo, que tiene que poner más flechas en su carcaj, y eso es muy, herramienta muy poderosa para nosotros. Pero el obstáculo es, francamente, la política en el caucus demócrata?
EL PRESIDENTE: Bueno, en primer lugar, Pedro y yo trabajar juntos con eficacia en una gran cantidad de problemas. Uno de nuestros ex colegas es ahora candidato a gobernador, en el lado republicano, en Illinois. En las primarias republicanas, por supuesto , que publica anuncios de él, diciendo cosas bonitas sobre mí. Pobre chico. (Risas.)
Aunque ese es uno de los puntos que he hecho antes. Es decir, tenemos que ser cuidadosos con lo que dicen unos de otros a veces, porque nosotros en cajas de una manera que hace que sea difícil para nosotros trabajar juntos, porque nuestros mandantes empezar a creer nosotros. Ellos no saben a veces esto es sólo la política lo que ustedes - o la gente de mi lado a veces.
Así que un tono de civilidad en lugar de tala y quema sería útil. El problema que tenemos es a veces un medio que responde sólo a las de tala y quema, la política al estilo. Usted no consigue mucho crédito si digo " Sabes, creo que Paul Ryan es un tipo muy sincero y tiene una hermosa familia. "Nadie se va a ejecutar que en los periódicos.
Q (Inaudible) (Risas.)
EL PRESIDENTE: Y por cierto, en caso de que se va a poner un reto republicano, no lo digo en serio. (Risas.) No quiero hacerte daño, hombre. (Risas.)
Pero en los detalles, creo que ambos lados pueden tomar parte de la culpa de un clima amargo en el Capitolio. Lo que puedo hacer lo mejor para ayudar es tratar de llevar el liderazgo republicano y democrático sobre una base más regular conmigo. Eso es, creo , un fallo por mi parte, es tratar de fomentar una mejor comunicación, incluso si hay desacuerdo. Y voy a tratar de ver si podemos hacer más de esto este año. Eso está en el tipo de la cuestión general.
Sobre el tema específico del comercio, tienes razón, hay conflictos internos y fisuras en el seno del Partido Demócrata. Sospecho que probablemente vamos a tener algunas fisuras en el seno del Partido Republicano, también. Quiero decir, tú sabes, si fue a algunos de sus electores, sería muy sospechoso de ello, los nuevos acuerdos comerciales, porque la sospecha es de alguna manera son todos de una manera.
Así que parte de lo que hemos estado tratando de hacer es asegurarnos de que estamos llegando al aspecto represivo de esta apretada, asegúrese de que si tenemos un acuerdo comercial con China u otros países, que son respetuosos con ella - no son el robo de nuestra propiedad intelectual, o asegurarse de que sus barreras no arancelarias se reducen incluso el nuestro se abren. Y mi esperanza es, es que podemos avanzar con algunos de estos acuerdos comerciales por haber construido algo de confianza -- - no sólo entre los grupos de determinada circunscripción, sino entre el pueblo estadounidense - que el comercio va a ser recíproco, que no sólo va a ser una calle de sentido único.
Tiene toda la razón aunque, Pedro, cuando usted dice, por ejemplo, Corea del Sur es un gran aliado nuestro. Es decir, cuando visité allí, no hay ningún país que está más comprometida con la amistad de toda una serie de frentes de Sur Corea. Lo que también es cierto es que la Unión Europea está a punto de firmar un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, lo que significa la derecha en el momento en que comienzan a abrir sus mercados, los europeos podrían llegar allí antes que nosotros.
Así que tenemos que asegurarnos de que aprovechemos estas oportunidades. Estaré hablando más sobre el comercio de este año. Va a tener que ser el comercio que combina la apertura de sus mercados con un mecanismo de aplicación, así como acaban de abrir nuestros mercados. Creo que eso es algo que todos nosotros estaríamos de acuerdo. Vamos a ver si podemos ejecutar lo largo de los próximos años. Está bien, ¿es eso?
PENCE CONGRESISTA: Jeb Hensarling, Texas. Y eso será todo, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Jim [sic] se va a poner las cosas?
PENCE CONGRESISTA: Sí, señor.
EL PRESIDENTE: Bien.
Hensarling CONGRESISTA: Jeb, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: ¿Cómo estás?
Hensarling CONGRESISTA: Lo estoy haciendo bien. Sr. Presidente, hace un año tuve la oportunidad de hablar con usted acerca de la deuda nacional. Y algo que usted y yo tenemos en común es que ambos tenemos hijos pequeños.
EL PRESIDENTE: Por supuesto.
CONGRESISTA Hensarling: Y me fui sintiendo realmente que la conversación su compromiso sincero para asegurar que nuestros niños, los niños de nuestra nación, no heredamos una deuda intolerable. Sabemos que bajo la ley actual, que el gobierno - los gastos del gobierno se debe al crecimiento de el 20 por ciento de nuestra economía a un 40 por ciento de nuestra economía, el derecho sobre el tiempo de nuestros niños están dejando la universidad y conseguir que el primer empleo.
Señor Presidente, poco después de esa conversación hace un año, los republicanos proponen un presupuesto que garantice que el gobierno no crecer más allá de la norma histórica de 20 por ciento del PIB. Es un presupuesto que realmente se congeló de inmediato el gasto de defensa no discrecional. Pasó 5 billón dólares menos de lo que en última instancia se convirtió en ley, y por desgracia, creo que se hizo caso omiso del presupuesto. Y desde que se hizo caso omiso del presupuesto, ¿cuáles fueron los viejos déficits anuales de conformidad con los republicanos han convertido ahora en el déficit mensual en los demócratas. La deuda nacional ha aumentado 30 por ciento.
Ahora, señor Presidente, sé que usted cree - y entiendo el argumento, y yo respeto la opinión de que los gastos son necesarios debido a la recesión, muchos de nosotros creemos, sinceramente, que es parte del problema, no parte de la solución. Pero entiendo y respeto su opinión. Pero esto es lo que no entiendo, señor Presidente. Tras ese debate, el gobierno propuso un presupuesto que triplicaría la deuda nacional en los próximos 10 años - seguramente usted no creer que dentro de 10 años todavía estaremos sumidos en esta recesión - y proponer nuevos gastos reglamentarios y pasar el costo del gobierno a casi el 24,5 por ciento de la economía.
Ahora, muy pronto, señor Presidente, usted debe presentar un nuevo presupuesto. Y mi pregunta es --
EL PRESIDENTE: Jeb, sé que hay una pregunta en algún lugar, porque usted está haciendo un montón de afirmaciones, la mitad de las cuales estoy de acuerdo con, y tengo que sentarme aquí a escucharlas. En algún momento sé que Vas a dejar que me respuesta. Muy bien.
CONGRESISTA Hensarling: Esa es la pregunta. Usted está pronto a presentar un nuevo presupuesto, señor Presidente. Will que el nuevo presupuesto, como su presupuesto de edad, el triple de la deuda nacional, y seguir tomando por la senda de aumentar el costo del gobierno a casi 25 por ciento de nuestra economía? Esa es la pregunta, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Jeb, con todo respeto, acabo de llegar a tomar esta última cuestión como un ejemplo de cómo es muy difícil tener el tipo de trabajo bipartidista que vamos a hacer, porque toda la cuestión se estructuró como un tema de conversación para el funcionamiento de una campaña.
Ahora, mira, vamos a hablar sobre el presupuesto, una vez más, porque me voy con usted a través de línea por línea. El hecho del asunto es, es que cuando llegó al poder, el déficit fue de $ 1,3 billones. - $ 1,3 [ billones de dólares.] Así que cuando usted dice que de repente tengo un presupuesto mensual que es mayor que el - un déficit mensual que es mayor que el déficit anual a la izquierda por los republicanos, que es de hecho no es cierto, y usted sabe que no es cierto.
Y lo cierto es que llegamos a la ya con un déficit de 1,3 billón dólares antes de que yo había aprobado ninguna ley. Lo que es cierto es que llegó con 8 billón dólares el valor de la deuda durante la próxima década - no tenía nada que ver con lo que teníamos hecho. Tenía que ver con el hecho de que en 2000, cuando hubo un superávit presupuestario de $ 200 millones de dólares, usted tenía un gobierno republicano y un Congreso republicano y tuvimos dos recortes de impuestos que no se pagó.
Usted tenía un plan de medicamentos recetados - el mayor plan de derecho, por cierto, en varias décadas - que fue aprobada sin que sea pagado. Tenías dos guerras que se hace a través de suplementos. Y luego había 3 billón dólares proyectados por la pérdida de ingresos de esta recesión. Son $ 8 billones.
Ahora, se aumentó en un billón de dólares por los gastos que tuvimos que hacer en el estímulo. Estoy contento de haber hecho de cualquier independiente corrector allí un vistazo a su presentación frente a las minas en los términos de la exactitud de lo que acabo de decir.
Ahora, en adelante, éste es el trato. Creo, Pablo, por ejemplo, jefe de la Comisión de Presupuestos, ha examinado el presupuesto y ha hecho una propuesta seria. Lo he leído. Puedo decirle lo que hay en él. Y hay algunas ideas ahí que me acuerdo, pero hay algunas ideas que debemos tener un saludable debate acerca de porque no estoy de acuerdo con ellos.
El principal impulsor de nuestras deudas a largo plazo, todo el mundo aquí sabe, es Medicare y Medicaid y nuestro gasto en sanidad. Nada se compara. Seguridad Social que probablemente podría fijar la misma manera Tip O'Neill y Ronald Reagan se sentaron juntos y podrían averiguar algo. Eso es manejable. Medicare y Medicaid - gran problema en el camino. Allí es donde - que va a ser lo que nuestros hijos tienen que preocuparse.
Ahora, el enfoque de Pablo - y quiero tener cuidado de no simplificar la presente, porque sé que tienes un montón de detalles de su plan - pero si he entendido bien, diría que vamos a dar comprobantes de algunos tipo para los actuales beneficiarios de Medicare en el nivel actual --
CONGRESISTA RYAN: No.
EL PRESIDENTE: ¿No?
CONGRESISTA Ryan: Las personas 55 años o más --
EL PRESIDENTE: Cincuenta y cinco - Bueno, no, entiendo. Quiero decir, hay una adquiridos, pero sólo para los futuros beneficiarios, ¿verdad? Por eso dije que no quería - me quiere asegurarse de que No estoy siendo injusto con su propuesta, pero sólo quiero señalar que he leído. Y la idea básica sería que en algún momento tenemos costo por beneficiario de Medicare constante como una forma de asegurarnos de que Eso no No van más fuera de control, y estoy seguro de que hay algunos detalles que --
Más preguntas 5a parte
PENCE CONGRESISTA: Marsha Blackburn, Tennessee.
CONGRESISTA Blackburn: Gracias, señor Presidente, y gracias por reconocer que tenemos ideas sobre el cuidado de la salud porque, efectivamente, tenemos ideas, tenemos planes, tenemos más de 50 proyectos de ley, tenemos una gran cantidad de enmiendas que llevan salud las ideas de atención a la vanguardia. Quisiéramos - Tenemos planes a bajo costo, para cambiar los modelos de compra, la dirección de la responsabilidad médica, la rendición de cuentas de seguros, crónica y las condiciones preexistentes y el acceso a cuidados asequibles para las personas con esas condiciones, la portabilidad de los seguros, ampliar el acceso - pero no hacerlo con la creación de más gobierno, más burocracia y más gastos para el contribuyente estadounidense.
Y esperamos con interés compartir esas ideas con usted. Queremos trabajar con usted en la reforma de salud y asegurarse de que lo hacemos en una asequible, los costes de forma rentable que va a reducir la burocracia, reducir la interferencia del gobierno, y reducir al los individuos y para los contribuyentes. Y si las buenas ideas no están haciendo a ti, tal vez sea el liderazgo demócrata de la Cámara, que es un obstáculo en lugar de un conducto.
Pero nos preocupa también que hay algunas lecciones aprendidas de la atención pública los planes de opción de salud que quizá no tienen en cuenta. Y ciertamente en mi estado de Tennessee, que fueron el caso de prueba para la opción de cuidado de la salud pública en 1994, y nuestro gobierno demócrata incluso ha advertido que tal vez nuestras experiencias no proporcionaría algunas lecciones aprendidas que deben ser escuchadas, y servirá de orientación para nosotros para seguir adelante. Y como usted ha dicho, lo que deberíamos hacer es tirar las viejas ideas a cabo, las malas ideas a cabo, y en movimiento adelante en las refinerías de buenas ideas. Y ciertamente daríamos la bienvenida a esta oportunidad.
Así que mi pregunta es, ¿cuándo esperamos empezar de nuevo y sentarse con usted a poner todas estas ideas sobre la mesa, mirar las lecciones aprendidas, para beneficiarse de esa experiencia, y para producir un producto que es va a reducir la interferencia del gobierno, reducir los costos, y ser justo con el contribuyente estadounidense? (Aplausos.)
EL PRESIDENTE: En realidad, he conseguido muchas de sus ideas. He echado un vistazo a ellos, incluso antes de que me dieron esto. Algunas de las ideas que hemos adoptado en nuestro paquete. Algunos de ellos se abrazaron con advertencias. Por lo tanto Déjeme darle un ejemplo.
Creo que una de las propuestas que se ha centrado en los republicanos como una forma de reducir los costes permite a las compañías de seguros a vender a través de las fronteras estatales. En realidad son que, como parte de nuestro enfoque. Pero hay que advertir, tenemos que hacerlo con unas normas mínimas, porque de lo contrario lo que ocurre es que usted podría tener las compañías de seguros de superar un montón de regulaciones estatales sobre los beneficios básicos o lo que sea, asegurándose de que una mujer es capaz de hacerse una mamografía en el marco de la atención preventiva, por ejemplo. Parte de lo que podría suceder es las compañías de seguros podían entrar en los estados y quedarse con la mejor, y nos ponemos a aquellos que son más saludables y dejar atrás a aquellos que son menos saludables, lo cual elevaría las primas de todo el mundo que no eran saludables, ¿verdad?
Así que no es que muchas de estas ideas no son viables, pero hay que perfeccionar para asegurarse de que no sólo terminan empeorando la situación para la gente en lugar de hacer lo mejor.
Ahora, lo que dije en el Estado de la Unión es lo que sigo creyendo: Si usted puede demostrar mí - y si me da la confirmación de expertos en el cuidado de la salud, personas que conocen el sistema y cómo funciona, incluidos los médicos y enfermeras -- formas de reducir las primas de las personas; favor de quienes no tienen seguro, lo hace más accesible para las pequeñas empresas, las reformas de seguros que tengan que garantizar que la gente tiene seguro, incluso cuando tienen enfermedades preexistentes, que su cobertura no se ha caído sólo porque son enfermos, que los jóvenes salida de la facultad o que están entrando en la fuerza de trabajo todavía puede obtener un seguro de salud - si los componentes son cosas que preocupan y quieren hacer, me juego. Y yo tengo - y tengo un montón de estas ideas.
Lo último que voy a decir, sin embargo - permítanme decir lo siguiente sobre el cuidado de la salud y el debate sobre la asistencia de la salud, porque creo que también tiene que ver con un montón de otras cuestiones. Si nos fijamos en el paquete que hemos presentado -- y hay algunos gatos y perros que tiene allí que estábamos eliminando, estábamos en el proceso de eliminación. Por ejemplo, hemos dicho desde el principio que iba a ser importante para que seamos coherentes en decir a la gente si puede tener su - si desea mantener el seguro de salud que tiene, se puede conservar, que no vamos a tener nadie se haga entre usted y su médico en su toma de decisiones. Y creo que algunas de las disposiciones que se coló en la que podría haber violado el compromiso.
Y así estuvimos en el proceso de lavado de esta y asegurándose de que tiene razón. Pero en el fondo, si nos fijamos en la propuesta básica que hemos presentado: tiene un cambio para que las empresas y los autónomos pueden comprar en una piscina y puede conseguir poder de negociación de la misma manera que las grandes empresas hacen; las reformas de seguro que ya he discutido, asegurándose de que no hay elección y la competencia para aquellos que no tienen seguro de salud. Los componentes de esta cosa son bastante similar a lo que Howard Baker, Bob Dole, y Tom Daschle propuesto al comienzo de este debate el año pasado.
Ahora, usted no puede estar de acuerdo con Bob Dole y Howard Baker, y, ciertamente no está de acuerdo con Tom Daschle en muchas cosas, pero eso no es un grupo radical. Pero si usted fuera a escuchar el debate y, francamente, ¿cómo algunos de los que fue después de este proyecto de ley, uno pensaría que esto era una conspiración bolchevique. No, quiero decir, eso es lo que ustedes - (Aplausos) - así es como ustedes lo presentó.
Y por lo que estoy pensando para sí mismo, bien, ¿cómo es que un plan que es bastante centrista - No, miren, quiero decir, sólo estoy diciendo, yo sé que ustedes no están de acuerdo, pero si nos fijamos en los hechos de este proyecto de ley, la mayoría de observadores independientes diría que esto es realmente lo que muchos republicanos - es similar a lo que muchos republicanos proponen a Bill Clinton cuando él estaba haciendo su debate sobre el cuidado de la salud.
Así que todo lo que estoy diciendo es que tenemos que cerrar la brecha un poco entre la retórica y la realidad. No estoy sugiriendo que vamos a acuerdo en todo, ya sea en la atención de la salud o la energía o lo que tengo a ti, pero si la forma en que estos problemas se presentan por los republicanos es que esta es una mirada salvaje complot para imponer el Gobierno enormes en todos los aspectos de nuestras vidas, lo que pasa es que ustedes a continuación, no tienen mucho espacio para negociar conmigo.
Quiero decir, el hecho de la cuestión es, es que muchos de ustedes, si votara con la administración en algo, son políticamente vulnerables en su propia base, en su propio partido. Has dado a sí mismos muy poco espacio para trabajar en un bipartidista, porque lo que he estado diciendo a sus electores es, este tipo está haciendo todo tipo de cosas locas que va a destruir a América.
Y yo sólo diría que tenemos que pensar en el tono. No se trata sólo de tu parte, por cierto - que está de nuestro lado, así. Esto es parte de lo que sucedió en nuestra política, en la que demonizar al otro lado de manera tanto que cuando se trata de realmente hacer las cosas, resulta difícil de hacer.
Mike.
PENCE CONGRESISTA: Dr. Tom Price de Georgia, y entonces tendremos una vez más después de que si el tiempo lo permite, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Usted sabe, me estoy divirtiendo. (Risas.)
PENCE CONGRESISTA: Muy bien.
EL PRESIDENTE: Esto es genial. (Aplausos.)
PENCE CONGRESISTA: Así somos nosotros.
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, muchas gracias. Quiero seguir sobre el tema general de la atención de la salud, pero una pregunta muy específica. Ha dicho en repetidas ocasiones, más recientemente en el Estado de la Unión, que los republicanos no han ofrecido ideas y no hay soluciones. A pesar del hecho --
EL PRESIDENTE: Creo que no he dicho eso. Lo que dije fue, en el contexto de la atención de la salud - Recuerdo que habla muy bien, fue hace sólo dos días - (risas) - Yo dije que con beneplácito las ideas que usted puede proporcionar. Yo no he dicho que no han aportado ideas. Le dije que con beneplácito esas ideas que te ofrecen.
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, varias veces, de su administración, no han llegado las declaraciones que los republicanos no tienen ideas y no soluciones. A pesar del hecho de que hemos ofrecido, como lo demuestra hoy en día, las soluciones positivas para todos los retos que cara, incluyendo la energía y la economía y la salud, específicamente en el área de la salud - este proyecto de ley HR3400, que tiene más patrocinadores que cualquier proyecto de ley de salud en la Cámara, es un proyecto de ley que daría cobertura de salud para todos los estadounidenses, a corregir los problemas de seguro significativo de asequibilidad y preexistentes se resolvería el problema de abuso demanda, que no se aborda de manera significativa en las otras propuestas que pasaron por la Cámara y el Senado, se incorporen a su derecho que las decisiones médicas se hacen entre los pacientes y las familias y los médicos, y hace todo eso sin aumentar los impuestos por un centavo.
Pero mi pregunta concreta es, ¿qué debemos decir a nuestros mandantes, que saben que los republicanos han ofrecido soluciones positivas a los desafíos que enfrentan los estadounidenses y sin embargo seguimos escuchando de la administración que nos han ofrecido nada?
EL PRESIDENTE: Tom, mira, tengo que decir que en el - vamos a llevar el debate de salud. Y probablemente no sea constructivo para nosotros tratar de debatir un proyecto de ley en particular - no es éste el lugar para hacerlo. Pero si usted dice: "Podemos ofrecer cobertura para todos los estadounidenses, y no le costará ni un centavo", que simplemente no es cierto. No se puede estructurar un proyecto de ley donde, de pronto 30 millones de personas tienen cobertura, y no cuesta nada. Si --
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, quisiera - y entiendo que no estamos interesados en discutir este proyecto de ley, pero ¿qué debemos decir a nuestros mandantes, que saben que hemos ofrecido estas soluciones y, sin embargo saber de la administración que tenemos ofrecido nada.
EL PRESIDENTE: Permítame - Estoy usando esto como un ejemplo específico, así que permítame responder a su pregunta. Usted hizo una pregunta, quiero responder a ella.
No es suficiente si usted lo dice, por ejemplo, que hemos ofrecido un plan de salud y miro hacia arriba - esto es sólo en la sección que usted me acaba de proporcionar, o el libro que usted me acaba de proporcionar - Resumen de la atención del Partido Republicano proyecto de ley de reforma sanitaria: El plan republicano reducirá las primas de salud para las familias y las pequeñas empresas, abordando varios de los Estados Unidos-una de las prioridades para la reforma de salud. Es decir, que es una idea que todos se abrazan. Pero, específicamente, tiene que trabajar. Quiero decir, tiene que haber un mecanismo en estos planes que puedo ir a un experto independiente en salud y decir, esto es algo que realmente funciona, o es repetitivo?
Si me dicen, por ejemplo, que la solución para hacer frente a los costos de atención de salud es la reforma de responsabilidad civil, algo que ya he dicho que estoy dispuesto a trabajar con usted, pero la CBO y otros expertos dicen que a mí, a lo mejor, Esto podría reducir los costos sanitarios relativos a donde están creciendo por un par de puntos porcentuales, o ahorre $ 5 mil millones al año, eso es lo que podemos anotar que en el, y no va a doblar la curva de costes a largo plazo o reducir significativamente las primas -- - entonces no se puede hacer la afirmación de que esa es la única cosa que tenemos que hacer. Si vamos a hacer multi-estatal de seguros para que la gente puede ir a otro estado, tengo que ser capaz de ir a un experto independiente en la asistencia sanitaria, Republicano o Demócrata, quien me puede decir que esto no resultará en una selección de las más saludables ir a algunos y los menos saludables están en peor situación.
Así que estoy absolutamente comprometido a trabajar con ustedes sobre estos temas, pero no puede ser simplemente afirmaciones políticas que no están justificados cuando se trata de los detalles reales de la política. Porque de lo contrario, vamos a vender al pueblo estadounidense un proyecto de ley de mercancías. Es decir, la cosa más fácil para mí en el debate de salud habría sido decirle a la gente que lo que vamos a tener garantizado un seguro de salud, disminuir sus costos, todas las reformas de seguros, estamos vamos a bajar los costos de Medicare y Medicaid, y no le costará nada a nadie. Esa es la gran política, es simplemente no es verdad.
Así que tiene que haber alguna prueba de realismo en alguna de estas propuestas, incluido el mío. Tengo que mantener mi responsabilidad, y garantizar al pueblo estadounidense llevará a cabo ellos mismos - celebrará me cuentas si lo que estoy vendiendo no entregan realmente.
CONGRESISTA Blackburn: Gracias, señor Presidente, y gracias por reconocer que tenemos ideas sobre el cuidado de la salud porque, efectivamente, tenemos ideas, tenemos planes, tenemos más de 50 proyectos de ley, tenemos una gran cantidad de enmiendas que llevan salud las ideas de atención a la vanguardia. Quisiéramos - Tenemos planes a bajo costo, para cambiar los modelos de compra, la dirección de la responsabilidad médica, la rendición de cuentas de seguros, crónica y las condiciones preexistentes y el acceso a cuidados asequibles para las personas con esas condiciones, la portabilidad de los seguros, ampliar el acceso - pero no hacerlo con la creación de más gobierno, más burocracia y más gastos para el contribuyente estadounidense.
Y esperamos con interés compartir esas ideas con usted. Queremos trabajar con usted en la reforma de salud y asegurarse de que lo hacemos en una asequible, los costes de forma rentable que va a reducir la burocracia, reducir la interferencia del gobierno, y reducir al los individuos y para los contribuyentes. Y si las buenas ideas no están haciendo a ti, tal vez sea el liderazgo demócrata de la Cámara, que es un obstáculo en lugar de un conducto.
Pero nos preocupa también que hay algunas lecciones aprendidas de la atención pública los planes de opción de salud que quizá no tienen en cuenta. Y ciertamente en mi estado de Tennessee, que fueron el caso de prueba para la opción de cuidado de la salud pública en 1994, y nuestro gobierno demócrata incluso ha advertido que tal vez nuestras experiencias no proporcionaría algunas lecciones aprendidas que deben ser escuchadas, y servirá de orientación para nosotros para seguir adelante. Y como usted ha dicho, lo que deberíamos hacer es tirar las viejas ideas a cabo, las malas ideas a cabo, y en movimiento adelante en las refinerías de buenas ideas. Y ciertamente daríamos la bienvenida a esta oportunidad.
Así que mi pregunta es, ¿cuándo esperamos empezar de nuevo y sentarse con usted a poner todas estas ideas sobre la mesa, mirar las lecciones aprendidas, para beneficiarse de esa experiencia, y para producir un producto que es va a reducir la interferencia del gobierno, reducir los costos, y ser justo con el contribuyente estadounidense? (Aplausos.)
EL PRESIDENTE: En realidad, he conseguido muchas de sus ideas. He echado un vistazo a ellos, incluso antes de que me dieron esto. Algunas de las ideas que hemos adoptado en nuestro paquete. Algunos de ellos se abrazaron con advertencias. Por lo tanto Déjeme darle un ejemplo.
Creo que una de las propuestas que se ha centrado en los republicanos como una forma de reducir los costes permite a las compañías de seguros a vender a través de las fronteras estatales. En realidad son que, como parte de nuestro enfoque. Pero hay que advertir, tenemos que hacerlo con unas normas mínimas, porque de lo contrario lo que ocurre es que usted podría tener las compañías de seguros de superar un montón de regulaciones estatales sobre los beneficios básicos o lo que sea, asegurándose de que una mujer es capaz de hacerse una mamografía en el marco de la atención preventiva, por ejemplo. Parte de lo que podría suceder es las compañías de seguros podían entrar en los estados y quedarse con la mejor, y nos ponemos a aquellos que son más saludables y dejar atrás a aquellos que son menos saludables, lo cual elevaría las primas de todo el mundo que no eran saludables, ¿verdad?
Así que no es que muchas de estas ideas no son viables, pero hay que perfeccionar para asegurarse de que no sólo terminan empeorando la situación para la gente en lugar de hacer lo mejor.
Ahora, lo que dije en el Estado de la Unión es lo que sigo creyendo: Si usted puede demostrar mí - y si me da la confirmación de expertos en el cuidado de la salud, personas que conocen el sistema y cómo funciona, incluidos los médicos y enfermeras -- formas de reducir las primas de las personas; favor de quienes no tienen seguro, lo hace más accesible para las pequeñas empresas, las reformas de seguros que tengan que garantizar que la gente tiene seguro, incluso cuando tienen enfermedades preexistentes, que su cobertura no se ha caído sólo porque son enfermos, que los jóvenes salida de la facultad o que están entrando en la fuerza de trabajo todavía puede obtener un seguro de salud - si los componentes son cosas que preocupan y quieren hacer, me juego. Y yo tengo - y tengo un montón de estas ideas.
Lo último que voy a decir, sin embargo - permítanme decir lo siguiente sobre el cuidado de la salud y el debate sobre la asistencia de la salud, porque creo que también tiene que ver con un montón de otras cuestiones. Si nos fijamos en el paquete que hemos presentado -- y hay algunos gatos y perros que tiene allí que estábamos eliminando, estábamos en el proceso de eliminación. Por ejemplo, hemos dicho desde el principio que iba a ser importante para que seamos coherentes en decir a la gente si puede tener su - si desea mantener el seguro de salud que tiene, se puede conservar, que no vamos a tener nadie se haga entre usted y su médico en su toma de decisiones. Y creo que algunas de las disposiciones que se coló en la que podría haber violado el compromiso.
Y así estuvimos en el proceso de lavado de esta y asegurándose de que tiene razón. Pero en el fondo, si nos fijamos en la propuesta básica que hemos presentado: tiene un cambio para que las empresas y los autónomos pueden comprar en una piscina y puede conseguir poder de negociación de la misma manera que las grandes empresas hacen; las reformas de seguro que ya he discutido, asegurándose de que no hay elección y la competencia para aquellos que no tienen seguro de salud. Los componentes de esta cosa son bastante similar a lo que Howard Baker, Bob Dole, y Tom Daschle propuesto al comienzo de este debate el año pasado.
Ahora, usted no puede estar de acuerdo con Bob Dole y Howard Baker, y, ciertamente no está de acuerdo con Tom Daschle en muchas cosas, pero eso no es un grupo radical. Pero si usted fuera a escuchar el debate y, francamente, ¿cómo algunos de los que fue después de este proyecto de ley, uno pensaría que esto era una conspiración bolchevique. No, quiero decir, eso es lo que ustedes - (Aplausos) - así es como ustedes lo presentó.
Y por lo que estoy pensando para sí mismo, bien, ¿cómo es que un plan que es bastante centrista - No, miren, quiero decir, sólo estoy diciendo, yo sé que ustedes no están de acuerdo, pero si nos fijamos en los hechos de este proyecto de ley, la mayoría de observadores independientes diría que esto es realmente lo que muchos republicanos - es similar a lo que muchos republicanos proponen a Bill Clinton cuando él estaba haciendo su debate sobre el cuidado de la salud.
Así que todo lo que estoy diciendo es que tenemos que cerrar la brecha un poco entre la retórica y la realidad. No estoy sugiriendo que vamos a acuerdo en todo, ya sea en la atención de la salud o la energía o lo que tengo a ti, pero si la forma en que estos problemas se presentan por los republicanos es que esta es una mirada salvaje complot para imponer el Gobierno enormes en todos los aspectos de nuestras vidas, lo que pasa es que ustedes a continuación, no tienen mucho espacio para negociar conmigo.
Quiero decir, el hecho de la cuestión es, es que muchos de ustedes, si votara con la administración en algo, son políticamente vulnerables en su propia base, en su propio partido. Has dado a sí mismos muy poco espacio para trabajar en un bipartidista, porque lo que he estado diciendo a sus electores es, este tipo está haciendo todo tipo de cosas locas que va a destruir a América.
Y yo sólo diría que tenemos que pensar en el tono. No se trata sólo de tu parte, por cierto - que está de nuestro lado, así. Esto es parte de lo que sucedió en nuestra política, en la que demonizar al otro lado de manera tanto que cuando se trata de realmente hacer las cosas, resulta difícil de hacer.
Mike.
PENCE CONGRESISTA: Dr. Tom Price de Georgia, y entonces tendremos una vez más después de que si el tiempo lo permite, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Usted sabe, me estoy divirtiendo. (Risas.)
PENCE CONGRESISTA: Muy bien.
EL PRESIDENTE: Esto es genial. (Aplausos.)
PENCE CONGRESISTA: Así somos nosotros.
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, muchas gracias. Quiero seguir sobre el tema general de la atención de la salud, pero una pregunta muy específica. Ha dicho en repetidas ocasiones, más recientemente en el Estado de la Unión, que los republicanos no han ofrecido ideas y no hay soluciones. A pesar del hecho --
EL PRESIDENTE: Creo que no he dicho eso. Lo que dije fue, en el contexto de la atención de la salud - Recuerdo que habla muy bien, fue hace sólo dos días - (risas) - Yo dije que con beneplácito las ideas que usted puede proporcionar. Yo no he dicho que no han aportado ideas. Le dije que con beneplácito esas ideas que te ofrecen.
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, varias veces, de su administración, no han llegado las declaraciones que los republicanos no tienen ideas y no soluciones. A pesar del hecho de que hemos ofrecido, como lo demuestra hoy en día, las soluciones positivas para todos los retos que cara, incluyendo la energía y la economía y la salud, específicamente en el área de la salud - este proyecto de ley HR3400, que tiene más patrocinadores que cualquier proyecto de ley de salud en la Cámara, es un proyecto de ley que daría cobertura de salud para todos los estadounidenses, a corregir los problemas de seguro significativo de asequibilidad y preexistentes se resolvería el problema de abuso demanda, que no se aborda de manera significativa en las otras propuestas que pasaron por la Cámara y el Senado, se incorporen a su derecho que las decisiones médicas se hacen entre los pacientes y las familias y los médicos, y hace todo eso sin aumentar los impuestos por un centavo.
Pero mi pregunta concreta es, ¿qué debemos decir a nuestros mandantes, que saben que los republicanos han ofrecido soluciones positivas a los desafíos que enfrentan los estadounidenses y sin embargo seguimos escuchando de la administración que nos han ofrecido nada?
EL PRESIDENTE: Tom, mira, tengo que decir que en el - vamos a llevar el debate de salud. Y probablemente no sea constructivo para nosotros tratar de debatir un proyecto de ley en particular - no es éste el lugar para hacerlo. Pero si usted dice: "Podemos ofrecer cobertura para todos los estadounidenses, y no le costará ni un centavo", que simplemente no es cierto. No se puede estructurar un proyecto de ley donde, de pronto 30 millones de personas tienen cobertura, y no cuesta nada. Si --
CONGRESISTA PRICE: Señor Presidente, quisiera - y entiendo que no estamos interesados en discutir este proyecto de ley, pero ¿qué debemos decir a nuestros mandantes, que saben que hemos ofrecido estas soluciones y, sin embargo saber de la administración que tenemos ofrecido nada.
EL PRESIDENTE: Permítame - Estoy usando esto como un ejemplo específico, así que permítame responder a su pregunta. Usted hizo una pregunta, quiero responder a ella.
No es suficiente si usted lo dice, por ejemplo, que hemos ofrecido un plan de salud y miro hacia arriba - esto es sólo en la sección que usted me acaba de proporcionar, o el libro que usted me acaba de proporcionar - Resumen de la atención del Partido Republicano proyecto de ley de reforma sanitaria: El plan republicano reducirá las primas de salud para las familias y las pequeñas empresas, abordando varios de los Estados Unidos-una de las prioridades para la reforma de salud. Es decir, que es una idea que todos se abrazan. Pero, específicamente, tiene que trabajar. Quiero decir, tiene que haber un mecanismo en estos planes que puedo ir a un experto independiente en salud y decir, esto es algo que realmente funciona, o es repetitivo?
Si me dicen, por ejemplo, que la solución para hacer frente a los costos de atención de salud es la reforma de responsabilidad civil, algo que ya he dicho que estoy dispuesto a trabajar con usted, pero la CBO y otros expertos dicen que a mí, a lo mejor, Esto podría reducir los costos sanitarios relativos a donde están creciendo por un par de puntos porcentuales, o ahorre $ 5 mil millones al año, eso es lo que podemos anotar que en el, y no va a doblar la curva de costes a largo plazo o reducir significativamente las primas -- - entonces no se puede hacer la afirmación de que esa es la única cosa que tenemos que hacer. Si vamos a hacer multi-estatal de seguros para que la gente puede ir a otro estado, tengo que ser capaz de ir a un experto independiente en la asistencia sanitaria, Republicano o Demócrata, quien me puede decir que esto no resultará en una selección de las más saludables ir a algunos y los menos saludables están en peor situación.
Así que estoy absolutamente comprometido a trabajar con ustedes sobre estos temas, pero no puede ser simplemente afirmaciones políticas que no están justificados cuando se trata de los detalles reales de la política. Porque de lo contrario, vamos a vender al pueblo estadounidense un proyecto de ley de mercancías. Es decir, la cosa más fácil para mí en el debate de salud habría sido decirle a la gente que lo que vamos a tener garantizado un seguro de salud, disminuir sus costos, todas las reformas de seguros, estamos vamos a bajar los costos de Medicare y Medicaid, y no le costará nada a nadie. Esa es la gran política, es simplemente no es verdad.
Así que tiene que haber alguna prueba de realismo en alguna de estas propuestas, incluido el mío. Tengo que mantener mi responsabilidad, y garantizar al pueblo estadounidense llevará a cabo ellos mismos - celebrará me cuentas si lo que estoy vendiendo no entregan realmente.
Más preguntas 4a parte
RYAN CONGRESISTA: Gracias. Sr. Presidente, antes que nada, gracias por aceptar nuestra invitación a aceptar aquí. Es un verdadero placer y un honor tenerte con nosotros hoy aquí.
EL PRESIDENTE: Me alegro de verte. Se trata de su tripulación de aquí, por cierto?
RYAN CONGRESISTA: Así es. Esta es mi hija Liza, mi hijo Charlie y Sam, y esta es mi esposa Janna. EL PRESIDENTE: Hey, chicos.
CONGRESISTA Ryan: Saluda a todos. (Risas.) servir como un miembro de alto nivel del Comité del Presupuesto, así que voy a hablar un presupuesto de poco si no te importa. Las facturas de gastos que ha firmado como ley , el gasto interno discrecional se ha incrementado en 84 por ciento. Ahora queremos congelar el gasto en este inicio elevado el año próximo. Esto significa que el gasto total en el presupuesto crecería a 3/100ths de 1 por ciento menos que lo contrario. Me limitaré a presentar que podríamos hacer más y empezar ahora.
Usted también ha dicho que quiere tomar un bisturí para el presupuesto y pasar por línea por línea. Queremos darle esa bisturí. Tengo una propuesta con mi senador del Estado de origen, Russ Feingold, la propuesta bipartidista para crear un la versión constitucional del veto de partidas. (Aplausos.) El problema es que ni siquiera puede conseguir una votación sobre la propuesta.
Así que mi pregunta es, ¿por qué no empezar ahora el congelamiento del gasto, y quieres apoyar un veto de partidas para ayudarnos a obtener una votación en la Cámara?
EL PRESIDENTE: Quisiera responder a las dos preguntas específicas, pero quiero simplemente hacer retroceder un poco en la premisa subyacente de nosotros aumentar el gasto en un 84 por ciento.
Ahora, mire, hablé con Peter Orszag derecha antes de llegar aquí, porque yo sospechaba que estaría oyendo esto - yo sería vista este argumento. El hecho del asunto es, es que la mayoría de los aumentos de este año presupuesto, el presupuesto de este año pasado, no fueron como consecuencia de las políticas que hemos iniciado, pero que se construyeron en su lugar, como consecuencia de los estabilizadores automáticos que falta en esta recesión debido a la enorme.
Así que el aumento en el presupuesto para el año pasado fue predicho antes de que yo era aún posesión de su cargo y ha iniciado ninguna política. Quien estaba ahí, Paul - y no creo que usted niega que - cualquiera que estuviera en no habría visto a esos mismos aumentos a causa de, por una parte, las gotas grandes en los ingresos, pero al mismo tiempo, la gente estaba sufriendo y necesitaba ayuda. Y muchas de estas cosas sucedieron de forma automática.
Ahora, la razón de que no estoy proponiendo la congelación discrecional que entre en vigor este año - hemos preparado un presupuesto para el año 2010, ahora va hacia adelante - es, de nuevo, sólo estoy escuchando el consenso entre la gente que sabe de la economía mejor. Y lo que dicen es que si bien aumentar los impuestos o del gasto reducido de manera significativa cuando la economía sigue siendo bastante frágil, que tendría un efecto potencialmente destimulative y veías un montón de gente perdiendo negocios, más gente que puede perder el empleo . Eso sería un error cuando la economía no ha despegado totalmente. Por eso he propuesto hacerlo para el próximo año fiscal. Así que eso es el punto número dos.
Con respecto al veto de partidas, en realidad - Creo que no hay un Presidente por ahí que no le encantaría tenerlo. Y creo que éste es un ámbito en el que podemos tener una conversación seria. Sé que es una propuesta bipartidista que usted y Russ Feingold. No me gusta que se celebra con billetes grandes que tienen cosas en ellos que son inútiles, pero tengo que firmar, porque es un proyecto de ley de autorización de defensa y tengo para asegurarse de que nuestras tropas están recibiendo la financiación que necesitan.
Te diré, me gustaría que el propio Congreso para mostrar la disciplina en ambos lados del pasillo. Pienso que una cosa que tiene que reconocer, Paul, ya que el estudio de este material y tomarlo muy en serio, que el problema no se destina única de una de las partes y se llega a una gran cantidad de retroceso cuando se empiezan a ir tras proyectos específicos de cualquiera de ustedes en sus distritos, porque el despilfarro se gasta de alguna manera fuera de su distrito. ¿Ha notado usted que? El gasto en el Distrito tiende a parecer muy razonable.
Así que me encantaría ver más de retención dentro del Congreso. Me gustaría trabajar en las reformas que he mencionado asigna en términos de poner destina en línea, porque creo que el sol es el mejor desinfectante. Pero yo estoy dispuesto a tener una conversación seria sobre la la línea de asunto de veto.
RYAN CONGRESISTA: Me gustaría que caminar a través de eso, porque tenemos una versión creemos que es constitucional.
EL PRESIDENTE: Déjeme echar un vistazo a él.
RYAN CONGRESISTA: Yo diría simplemente que el gasto de estabilizador automático es el gasto obligatorio. Los gastos discrecionales, los proyectos de ley al Congreso que los signos que convertir en ley, que ha aumentado 84 por ciento.
EL PRESIDENTE: Vamos a tener un largo debate sobre las cifras del presupuesto, ¿de acuerdo?
PENCE CONGRESISTA: Shelley Moore Capito, Virginia Occidental.
Congresista CAPITO: Gracias, señor Presidente, por acompañarnos hoy aquí. Como ha dicho usted en el Estado de la Unión el miércoles, el empleo y la economía son el número uno. Y creo que todos en esta sala, desde luego, yo, de acuerdo con por ello.
Yo represento el estado de Virginia Occidental. Somos ricos en recursos. Tenemos una gran cantidad de carbón y una gran cantidad de gas natural. Pero nuestro - mi mineros y la gente que trabajan y los que están desempleados están muy preocupados por algunas de sus políticas en estos ámbitos: límite y el comercio, la EPA agresivo, y la perspectiva de un aumento de los impuestos. En nuestras mentes, se trata de matar a las políticas de empleo. Así que me estoy preguntando si usted estaría dispuesto a volver a mirar algunas de estas políticas, con un alto nivel de desempleo y la economía está seguro de que tenemos ahora, para asegurar de Virginia Occidental que se está escuchando.
EL PRESIDENTE: Mire, yo escucho todo el tiempo, incluyendo a su gobernador, que es alguien que me gustaba trabajar con mucho antes de la campaña y ahora que soy Presidente. Y sé que Virginia Occidental lucha con el desempleo, y sé cómo importante es el carbón de Virginia Occidental y una gran cantidad de los recursos naturales allí. Eso es parte de la razón por la que he dicho que necesitamos una política energética integral que nos para un futuro a largo plazo.
Por ejemplo, nadie ha sido un promotor más grande de la tecnología de carbón limpio que yo. Testamento a eso, terminó siendo en un montón de anuncios que ustedes vieron todo el tiempo sobre la inversión en medios para que queman carbón más limpia.
He dicho que soy un promotor de la energía nuclear, algo que creo que en las últimas tres décadas ha sido objeto de mucho debate partidista y las disputas ideológicas. Creo que no tiene sentido. Creo que ha de ser parte de nuestra combinación energética. he dicho que estoy de apoyo - y me dijo esto hace dos noches en el Estado de la Unión - que yo estoy a favor de aumentar la producción.
Así que si nos fijamos en las ideas que este cónclave, de nuevo con respecto a la energía, yo estoy a favor de mucho de lo que dijo que son.
La única cosa que también he dicho, sin embargo, y aquí tenemos un desacuerdo profundo y mi esperanza es que podamos trabajar a través de estos desacuerdos - Va a ser un esfuerzo en el Senado a que lo hagan sobre una base bipartita -- es que tenemos que planificar para el futuro.
Y el futuro es que la energía limpia - formas más limpias de energía van a ser cada vez más importante, porque incluso si la gente sigue siendo escéptico en algunos casos sobre el cambio climático en nuestra política y en el Congreso, el mundo no es escéptico al respecto. Si Vas a ser después de algunos de estos grandes mercados, que van a estar mirando a ver, es Estados Unidos el que está en desarrollo la tecnología de carbón limpio? ¿Son los Estados Unidos el desarrollo de nuestros recursos de gas natural en la forma más eficaz? ¿Es los Estados Unidos el que va a llevar en los coches eléctricos? Porque si no somos líderes, los otros países van a ser líderes.
Entonces lo que quiero hacer es trabajar con West Virginia para averiguar cómo podemos aprovechar ese futuro. Pero para hacer eso, eso significa que va a tener que haber alguna transición. No se puede operar la industria del carbón en los Estados Unidos como si aún estamos en la década de 1920 o el 1930 o el 1950. Tenemos que estar pensando en lo que se ve eso de la industria como en los próximos cien años. Y va a ser diferente. Y eso significa que va a haber alguna transición . Y ahí es donde creo que bien pensado a través de la política de incentivar el nuevo tiempo que reconoce que no va a ser un proceso de transición - y no sólo estamos poniendo de repente la vieja de la derecha del negocio de distancia - que tiene que ser algo que tanto republicanos como demócratas deberían ser capaces de adoptar.
PENCE CONGRESISTA: Jason Chaffetz, Utah.
CONGRESISTA CHAFFETZ: Gracias, señor Presidente. Es realmente un honor.
EL PRESIDENTE: Gran estar aquí.
CONGRESISTA CHAFFETZ: Y le agradezco que esté aquí.
Soy uno de los 22 estudiantes de primer año la Cámara. No hemos creado este lío, pero estamos aquí para ayudar a limpiarlo. Usted ha hablado mucho acerca de este déficit de confianza. Hay algunas cosas que han pasado que yo agradezco su perspectiva sobre , porque puedo mirar a los ojos y decirles que no hemos sido obstruccionistas. demócratas de la Cámara y el Senado y la presidencia. Y cuando se puso de pie ante el pueblo de Estados Unidos varias veces y me dijo que transmitiría los debates de salud en C -SPAN, no lo hizo. Y me ha decepcionado, y creo que muchos estadounidenses se sintieron decepcionados.
Usted dijo que no iban a permitir que grupos de interés en la mayoría de los altos cargos dentro de su administración, y sin embargo lo hizo. Aplaudí cuando usted dijo que - y decepcionado cuando no fue así.
Dijiste que ir línea por línea a través del debate sobre la asistencia de la salud - o mediante el proyecto de ley de salud. Y había seis de nosotros, incluyendo al Dr. Phil Roe, quien envió una carta y le dijo: "Nos gustaría tener te de la oferta, nos gustaría ir. "No hemos oído que una carta, nunca recibimos una llamada. Nunca han participado en alguno de esos debates.
Y cuando usted dijo en la Cámara de Representantes que se va a abordar destina - de hecho, no quería tener ninguna asignación en cualquiera de sus cuentas - Me levanté de mi asiento y aplaudió usted. Pero no ocurrió.
Más importante aún, quiero hablar de avanzar, pero si pudiéramos dirección --
EL PRESIDENTE: Bueno, ¿qué --
CONGRESISTA CHAFFETZ: - Yo sin duda lo agradecería.
EL PRESIDENTE: Esa fue una larga lista, así que - (risas) - Permítanme responder.
Mire, la verdad del asunto es que si nos fijamos en el proceso de atención de la salud - sólo en el transcurso del año - la abrumadora mayoría de lo que realmente fue en C-SPAN, ya que estaba teniendo lugar en las audiencias del Congreso en el que ustedes estaban participando. Quiero decir, ¿cuántos comités estaban allí que ayudó a dar forma a este proyecto de ley? innumerables audiencias tuvieron lugar.
Ahora, lo pateó fuera, por cierto, con un encuentro con muchos de ustedes, incluyendo su liderazgo. Lo que es cierto, no hay duda de ello, es que una vez que llega a través del proceso de la comisión y ahora hay una serie de reuniones que se celebran en todo el Capitolio tratando de averiguar cómo obtener lo juntos - que fue un proceso difícil. Y yo asumo la responsabilidad por no haber estructurado de una manera en que se trataba de tomar lugar en un lugar que podría ser filmada . Cómo hacer que a nivel logístico, no habría sido tan fácil como parece, porque estás yendo y viniendo entre la Cámara, el Senado, las diferentes oficinas, etcétera, los legisladores diferentes. Pero creo que es una crítica legítima. Así, el que uno, yo asumo la responsabilidad.
Con respecto a las partidas destinadas, no teníamos los fondos designados en la Ley de Recuperación. No tuvimos mucho mérito, pero no se destina en eso. I se enfrentó al principio de mi mandato con un paquete global que tenía mucho de asignaciones de fondos de los republicanos y demócratas, y un montón de gente en esta sala. Y la pregunta era si iba a tener una pelea de gran presupuesto, en un momento cuando yo todavía estaba tratando de averiguar si la sistema financiero se desmoronaba y tuvimos que hacer un montón de decisiones de emergencia sobre la economía. Así que lo que dijo fue vamos a mantener a un mínimo, pero no pude especial a todos ellos.
Ahora, el reto creo que tendría para usted como un estudiante de primer año, es lo que estás haciendo dentro de su caucus para asegurarse de que no soy el único que es responsable de esta materia, por lo que estamos trabajando juntos, porque esto va a ser un proceso?
Cuando hablamos de fondos designados, creo que todos nosotros estamos dispuestos a reconocer que algunos de ellos están perfectamente defendible, buenos proyectos, es sólo que no han pasado por el proceso ordinario de los créditos en plena luz del día. Así que un lugar para empezar es asegurarse de que son al menos transparente, que todo el mundo sabe lo que hay antes de seguir adelante.
En cuanto a los grupos de interés, puedo estar aquí y decir claramente que no ha habido una administración que fue más difícil en asegurar que los grupos de presión no estaban participando en la administración de cualquier administración que ha llegado antes que nosotros.
Ahora, lo que hicimos fue, si hay grupos de presión que estaban en juntas y comisiones que fueron prórrogas y el plazo no se habían terminado, no nos falta a alejarse. Simplemente dice que avanza cada vez que una ranura se abre una nueva, que están siendo reemplazados.
Así que en realidad hemos sido muy consistentes en asegurar que estamos eliminando el impacto de los grupos de presión, día a día, sobre cómo opera este gobierno. Ha habido un puñado de excepciones, donde alguien está altamente cualificado - por ejemplo, un médico que corrió Niños Libres de Tabaco técnicamente es un cabildero registrado, en el otro extremo, tiene más experiencia que nadie en averiguar cómo los niños no se quedan enganchadas en los cigarrillos.
Así que ha habido un par de casos como ese, pero en general hemos sido muy coherentes en ese frente.
EL PRESIDENTE: Me alegro de verte. Se trata de su tripulación de aquí, por cierto?
RYAN CONGRESISTA: Así es. Esta es mi hija Liza, mi hijo Charlie y Sam, y esta es mi esposa Janna. EL PRESIDENTE: Hey, chicos.
CONGRESISTA Ryan: Saluda a todos. (Risas.) servir como un miembro de alto nivel del Comité del Presupuesto, así que voy a hablar un presupuesto de poco si no te importa. Las facturas de gastos que ha firmado como ley , el gasto interno discrecional se ha incrementado en 84 por ciento. Ahora queremos congelar el gasto en este inicio elevado el año próximo. Esto significa que el gasto total en el presupuesto crecería a 3/100ths de 1 por ciento menos que lo contrario. Me limitaré a presentar que podríamos hacer más y empezar ahora.
Usted también ha dicho que quiere tomar un bisturí para el presupuesto y pasar por línea por línea. Queremos darle esa bisturí. Tengo una propuesta con mi senador del Estado de origen, Russ Feingold, la propuesta bipartidista para crear un la versión constitucional del veto de partidas. (Aplausos.) El problema es que ni siquiera puede conseguir una votación sobre la propuesta.
Así que mi pregunta es, ¿por qué no empezar ahora el congelamiento del gasto, y quieres apoyar un veto de partidas para ayudarnos a obtener una votación en la Cámara?
EL PRESIDENTE: Quisiera responder a las dos preguntas específicas, pero quiero simplemente hacer retroceder un poco en la premisa subyacente de nosotros aumentar el gasto en un 84 por ciento.
Ahora, mire, hablé con Peter Orszag derecha antes de llegar aquí, porque yo sospechaba que estaría oyendo esto - yo sería vista este argumento. El hecho del asunto es, es que la mayoría de los aumentos de este año presupuesto, el presupuesto de este año pasado, no fueron como consecuencia de las políticas que hemos iniciado, pero que se construyeron en su lugar, como consecuencia de los estabilizadores automáticos que falta en esta recesión debido a la enorme.
Así que el aumento en el presupuesto para el año pasado fue predicho antes de que yo era aún posesión de su cargo y ha iniciado ninguna política. Quien estaba ahí, Paul - y no creo que usted niega que - cualquiera que estuviera en no habría visto a esos mismos aumentos a causa de, por una parte, las gotas grandes en los ingresos, pero al mismo tiempo, la gente estaba sufriendo y necesitaba ayuda. Y muchas de estas cosas sucedieron de forma automática.
Ahora, la razón de que no estoy proponiendo la congelación discrecional que entre en vigor este año - hemos preparado un presupuesto para el año 2010, ahora va hacia adelante - es, de nuevo, sólo estoy escuchando el consenso entre la gente que sabe de la economía mejor. Y lo que dicen es que si bien aumentar los impuestos o del gasto reducido de manera significativa cuando la economía sigue siendo bastante frágil, que tendría un efecto potencialmente destimulative y veías un montón de gente perdiendo negocios, más gente que puede perder el empleo . Eso sería un error cuando la economía no ha despegado totalmente. Por eso he propuesto hacerlo para el próximo año fiscal. Así que eso es el punto número dos.
Con respecto al veto de partidas, en realidad - Creo que no hay un Presidente por ahí que no le encantaría tenerlo. Y creo que éste es un ámbito en el que podemos tener una conversación seria. Sé que es una propuesta bipartidista que usted y Russ Feingold. No me gusta que se celebra con billetes grandes que tienen cosas en ellos que son inútiles, pero tengo que firmar, porque es un proyecto de ley de autorización de defensa y tengo para asegurarse de que nuestras tropas están recibiendo la financiación que necesitan.
Te diré, me gustaría que el propio Congreso para mostrar la disciplina en ambos lados del pasillo. Pienso que una cosa que tiene que reconocer, Paul, ya que el estudio de este material y tomarlo muy en serio, que el problema no se destina única de una de las partes y se llega a una gran cantidad de retroceso cuando se empiezan a ir tras proyectos específicos de cualquiera de ustedes en sus distritos, porque el despilfarro se gasta de alguna manera fuera de su distrito. ¿Ha notado usted que? El gasto en el Distrito tiende a parecer muy razonable.
Así que me encantaría ver más de retención dentro del Congreso. Me gustaría trabajar en las reformas que he mencionado asigna en términos de poner destina en línea, porque creo que el sol es el mejor desinfectante. Pero yo estoy dispuesto a tener una conversación seria sobre la la línea de asunto de veto.
RYAN CONGRESISTA: Me gustaría que caminar a través de eso, porque tenemos una versión creemos que es constitucional.
EL PRESIDENTE: Déjeme echar un vistazo a él.
RYAN CONGRESISTA: Yo diría simplemente que el gasto de estabilizador automático es el gasto obligatorio. Los gastos discrecionales, los proyectos de ley al Congreso que los signos que convertir en ley, que ha aumentado 84 por ciento.
EL PRESIDENTE: Vamos a tener un largo debate sobre las cifras del presupuesto, ¿de acuerdo?
PENCE CONGRESISTA: Shelley Moore Capito, Virginia Occidental.
Congresista CAPITO: Gracias, señor Presidente, por acompañarnos hoy aquí. Como ha dicho usted en el Estado de la Unión el miércoles, el empleo y la economía son el número uno. Y creo que todos en esta sala, desde luego, yo, de acuerdo con por ello.
Yo represento el estado de Virginia Occidental. Somos ricos en recursos. Tenemos una gran cantidad de carbón y una gran cantidad de gas natural. Pero nuestro - mi mineros y la gente que trabajan y los que están desempleados están muy preocupados por algunas de sus políticas en estos ámbitos: límite y el comercio, la EPA agresivo, y la perspectiva de un aumento de los impuestos. En nuestras mentes, se trata de matar a las políticas de empleo. Así que me estoy preguntando si usted estaría dispuesto a volver a mirar algunas de estas políticas, con un alto nivel de desempleo y la economía está seguro de que tenemos ahora, para asegurar de Virginia Occidental que se está escuchando.
EL PRESIDENTE: Mire, yo escucho todo el tiempo, incluyendo a su gobernador, que es alguien que me gustaba trabajar con mucho antes de la campaña y ahora que soy Presidente. Y sé que Virginia Occidental lucha con el desempleo, y sé cómo importante es el carbón de Virginia Occidental y una gran cantidad de los recursos naturales allí. Eso es parte de la razón por la que he dicho que necesitamos una política energética integral que nos para un futuro a largo plazo.
Por ejemplo, nadie ha sido un promotor más grande de la tecnología de carbón limpio que yo. Testamento a eso, terminó siendo en un montón de anuncios que ustedes vieron todo el tiempo sobre la inversión en medios para que queman carbón más limpia.
He dicho que soy un promotor de la energía nuclear, algo que creo que en las últimas tres décadas ha sido objeto de mucho debate partidista y las disputas ideológicas. Creo que no tiene sentido. Creo que ha de ser parte de nuestra combinación energética. he dicho que estoy de apoyo - y me dijo esto hace dos noches en el Estado de la Unión - que yo estoy a favor de aumentar la producción.
Así que si nos fijamos en las ideas que este cónclave, de nuevo con respecto a la energía, yo estoy a favor de mucho de lo que dijo que son.
La única cosa que también he dicho, sin embargo, y aquí tenemos un desacuerdo profundo y mi esperanza es que podamos trabajar a través de estos desacuerdos - Va a ser un esfuerzo en el Senado a que lo hagan sobre una base bipartita -- es que tenemos que planificar para el futuro.
Y el futuro es que la energía limpia - formas más limpias de energía van a ser cada vez más importante, porque incluso si la gente sigue siendo escéptico en algunos casos sobre el cambio climático en nuestra política y en el Congreso, el mundo no es escéptico al respecto. Si Vas a ser después de algunos de estos grandes mercados, que van a estar mirando a ver, es Estados Unidos el que está en desarrollo la tecnología de carbón limpio? ¿Son los Estados Unidos el desarrollo de nuestros recursos de gas natural en la forma más eficaz? ¿Es los Estados Unidos el que va a llevar en los coches eléctricos? Porque si no somos líderes, los otros países van a ser líderes.
Entonces lo que quiero hacer es trabajar con West Virginia para averiguar cómo podemos aprovechar ese futuro. Pero para hacer eso, eso significa que va a tener que haber alguna transición. No se puede operar la industria del carbón en los Estados Unidos como si aún estamos en la década de 1920 o el 1930 o el 1950. Tenemos que estar pensando en lo que se ve eso de la industria como en los próximos cien años. Y va a ser diferente. Y eso significa que va a haber alguna transición . Y ahí es donde creo que bien pensado a través de la política de incentivar el nuevo tiempo que reconoce que no va a ser un proceso de transición - y no sólo estamos poniendo de repente la vieja de la derecha del negocio de distancia - que tiene que ser algo que tanto republicanos como demócratas deberían ser capaces de adoptar.
PENCE CONGRESISTA: Jason Chaffetz, Utah.
CONGRESISTA CHAFFETZ: Gracias, señor Presidente. Es realmente un honor.
EL PRESIDENTE: Gran estar aquí.
CONGRESISTA CHAFFETZ: Y le agradezco que esté aquí.
Soy uno de los 22 estudiantes de primer año la Cámara. No hemos creado este lío, pero estamos aquí para ayudar a limpiarlo. Usted ha hablado mucho acerca de este déficit de confianza. Hay algunas cosas que han pasado que yo agradezco su perspectiva sobre , porque puedo mirar a los ojos y decirles que no hemos sido obstruccionistas. demócratas de la Cámara y el Senado y la presidencia. Y cuando se puso de pie ante el pueblo de Estados Unidos varias veces y me dijo que transmitiría los debates de salud en C -SPAN, no lo hizo. Y me ha decepcionado, y creo que muchos estadounidenses se sintieron decepcionados.
Usted dijo que no iban a permitir que grupos de interés en la mayoría de los altos cargos dentro de su administración, y sin embargo lo hizo. Aplaudí cuando usted dijo que - y decepcionado cuando no fue así.
Dijiste que ir línea por línea a través del debate sobre la asistencia de la salud - o mediante el proyecto de ley de salud. Y había seis de nosotros, incluyendo al Dr. Phil Roe, quien envió una carta y le dijo: "Nos gustaría tener te de la oferta, nos gustaría ir. "No hemos oído que una carta, nunca recibimos una llamada. Nunca han participado en alguno de esos debates.
Y cuando usted dijo en la Cámara de Representantes que se va a abordar destina - de hecho, no quería tener ninguna asignación en cualquiera de sus cuentas - Me levanté de mi asiento y aplaudió usted. Pero no ocurrió.
Más importante aún, quiero hablar de avanzar, pero si pudiéramos dirección --
EL PRESIDENTE: Bueno, ¿qué --
CONGRESISTA CHAFFETZ: - Yo sin duda lo agradecería.
EL PRESIDENTE: Esa fue una larga lista, así que - (risas) - Permítanme responder.
Mire, la verdad del asunto es que si nos fijamos en el proceso de atención de la salud - sólo en el transcurso del año - la abrumadora mayoría de lo que realmente fue en C-SPAN, ya que estaba teniendo lugar en las audiencias del Congreso en el que ustedes estaban participando. Quiero decir, ¿cuántos comités estaban allí que ayudó a dar forma a este proyecto de ley? innumerables audiencias tuvieron lugar.
Ahora, lo pateó fuera, por cierto, con un encuentro con muchos de ustedes, incluyendo su liderazgo. Lo que es cierto, no hay duda de ello, es que una vez que llega a través del proceso de la comisión y ahora hay una serie de reuniones que se celebran en todo el Capitolio tratando de averiguar cómo obtener lo juntos - que fue un proceso difícil. Y yo asumo la responsabilidad por no haber estructurado de una manera en que se trataba de tomar lugar en un lugar que podría ser filmada . Cómo hacer que a nivel logístico, no habría sido tan fácil como parece, porque estás yendo y viniendo entre la Cámara, el Senado, las diferentes oficinas, etcétera, los legisladores diferentes. Pero creo que es una crítica legítima. Así, el que uno, yo asumo la responsabilidad.
Con respecto a las partidas destinadas, no teníamos los fondos designados en la Ley de Recuperación. No tuvimos mucho mérito, pero no se destina en eso. I se enfrentó al principio de mi mandato con un paquete global que tenía mucho de asignaciones de fondos de los republicanos y demócratas, y un montón de gente en esta sala. Y la pregunta era si iba a tener una pelea de gran presupuesto, en un momento cuando yo todavía estaba tratando de averiguar si la sistema financiero se desmoronaba y tuvimos que hacer un montón de decisiones de emergencia sobre la economía. Así que lo que dijo fue vamos a mantener a un mínimo, pero no pude especial a todos ellos.
Ahora, el reto creo que tendría para usted como un estudiante de primer año, es lo que estás haciendo dentro de su caucus para asegurarse de que no soy el único que es responsable de esta materia, por lo que estamos trabajando juntos, porque esto va a ser un proceso?
Cuando hablamos de fondos designados, creo que todos nosotros estamos dispuestos a reconocer que algunos de ellos están perfectamente defendible, buenos proyectos, es sólo que no han pasado por el proceso ordinario de los créditos en plena luz del día. Así que un lugar para empezar es asegurarse de que son al menos transparente, que todo el mundo sabe lo que hay antes de seguir adelante.
En cuanto a los grupos de interés, puedo estar aquí y decir claramente que no ha habido una administración que fue más difícil en asegurar que los grupos de presión no estaban participando en la administración de cualquier administración que ha llegado antes que nosotros.
Ahora, lo que hicimos fue, si hay grupos de presión que estaban en juntas y comisiones que fueron prórrogas y el plazo no se habían terminado, no nos falta a alejarse. Simplemente dice que avanza cada vez que una ranura se abre una nueva, que están siendo reemplazados.
Así que en realidad hemos sido muy consistentes en asegurar que estamos eliminando el impacto de los grupos de presión, día a día, sobre cómo opera este gobierno. Ha habido un puñado de excepciones, donde alguien está altamente cualificado - por ejemplo, un médico que corrió Niños Libres de Tabaco técnicamente es un cabildero registrado, en el otro extremo, tiene más experiencia que nadie en averiguar cómo los niños no se quedan enganchadas en los cigarrillos.
Así que ha habido un par de casos como ese, pero en general hemos sido muy coherentes en ese frente.
Debate 1a pregunta 3a parte
PENCE CONGRESISTA: El Presidente se ha comprometido a responder a las preguntas y los miembros se anima a levantar la mano, pero usted permanecerá en su asiento. (Risas.) El presidente tendrá la prerrogativa de hacer la primera declaración.
Señor Presidente, la bienvenida de nuevo a la Conferencia Republicana de la Cámara.
EL PRESIDENTE: Gracias.
CONGRESISTA PENCE: [Off micrófono.] Estamos contentos de tener su regreso. (Inaudible) de hace un año - republicanos de la Cámara, dijo entonces te haría dos promesas. Número uno, que la mayoría de las personas en esta sala y sus familias orar por usted y su familia hermosa casi todos los días durante los próximos cuatro años. Y quiero asegurarle que estamos manteniendo esa promesa.
EL PRESIDENTE: Se lo agradezco.
PENCE CONGRESISTA: [micrófono apagado] Número dos, nuestro compromiso con usted, señor Presidente, fue que la puerta está siempre abierta. Y esperamos que la (inaudible) de la invitación que nos (inaudible).
Señor Presidente, varios de nosotros en esta conferencia de ayer sobre la manera en Baltimore detenido por las instalaciones del Ejército de Salvación sin hogar en Baltimore. Conocí a un niño, un muchacho afroamericano, en el 8 º grado, llamado David Carter, Jr. Cuando se enteró de que yo iba a ver a ustedes hoy le iluminaron los ojos como nunca había visto. Y yo le dije que si él escribió una carta que le daría a usted, y yo.
Pero tuve una conversación con el pequeño David, Jr. y David, Sr. Su familia ha estado luchando con la economía.
[El micrófono.] Su padre dijo que las palabras para mí, señor Presidente, que nunca olvidaré. Acerca de mi edad y me dijo -, dijo el congresista, no es como era cuando llegábamos arriba. Dijo: simplemente no hay puestos de trabajo.
Ahora, el año pasado por el tiempo que se reunió con nosotros, el desempleo fue del 7,5 por ciento en este país. Su administración, y su partido en el Congreso, nos dijo que tendríamos que pedir prestado más de US $ 700 millones de dólares para pagar por un estímulo llamado proyecto de ley. Fue un poco a poco la lista de los proyectos y las reducciones de impuestos boutique, todo lo cual fue - nos dijo - había que pasar o el desempleo iba a 8 por ciento, como su administración. Bueno, el desempleo es ahora del 10 por ciento, como usted bien sabe, señor Presidente, aquí en Baltimore, que es considerablemente más alto.
Ahora, los republicanos ofrecieron un proyecto de estímulo al mismo tiempo. Es cuestan la mitad que la propuesta demócrata en el Congreso, y el uso de los modelos analista económico, se habría creado el doble de puestos de trabajo en la mitad del costo. Básicamente, fue a través de-la - alivio tributario general, señor Presidente.
Ahora sabemos que has venido a Baltimore hoy y que ha planteado este crédito fiscal, que fue modificada por última promovida por el presidente Jimmy Carter. Pero la primera pregunta que plantearía a usted, muy respetuosamente, señor Presidente, ¿estaría usted dispuesto considerar que abarca - en nombre del pequeño David Carter, Jr. y su padre, en nombre de todas las familias que luchan en este país - la clase de todo el alivio tributario general que los republicanos han defendido, que el presidente Kennedy abogó por , abogó por que el presidente Reagan y que siempre ha sido el medio de estimular el crecimiento económico de amplia base?
EL PRESIDENTE: Bueno, había mucho embalado en esta pregunta. (Risas.) En primer lugar, permítanme decir que ya ha prometido que voy a escribir de nuevo a ese joven y su familia, y agradezco que la transmisión de la carta.
Q Gracias.
EL PRESIDENTE: Pero vamos a hablar de medio ambiente sólo los puestos de trabajo en general. Tienes toda la razón que cuando asumió en la esperanza de que el desempleo se mantenga en torno a 8 [por ciento], o en el rango de 8 por ciento. Eso fue sólo sobre la base de la estimaciones realizadas por ambos conservadores y liberales de los economistas, porque en ese momento no todos los datos se escurría in
Habíamos perdido 650.000 puestos de trabajo en diciembre. Asumo que no te falla mi política para ello. Habíamos perdido, resulta que 700.000 puestos de trabajo en enero, el mes que fue juramentar Estoy asumiendo que no era la política de mi gobierno de que cuenta para ello. Hemos perdido otros 650.000 puestos de trabajo el mes siguiente, antes de mi política había entrado en vigor. Así que estoy asumiendo que no fue como consecuencia de nuestras políticas, que no refleja el fracaso de la Ley de Recuperación. El punto es que lo que terminó pasando es que las pérdidas de empleo de esta recesión resultó ser mucho más grave - en el primer trimestre del año pasado de entrar en el segundo trimestre del año pasado - que nadie lo previsto.
Así que quiero decir, creo que puede ganar puntos políticos sobre la base del hecho de que hemos subestimado la gravedad de la pérdida de empleos se va a ser. Pero estas pérdidas de empleo se produjo antes de cualquier estímulo, ya sea los que ustedes han propuesto o los que hemos propuesto, podría haber tomado alguna vez en vigor. Ahora, eso es sólo el hecho, Mike, y yo no creo que nadie lo discute. No podía encontrar un economista que lo discute.
Ahora, al mismo tiempo, como he mencionado, la mayoría de los economistas - republicanos y demócratas, liberales y conservadores - diría que si no hubiera sido por el paquete de estímulo que pasamos, las cosas serían mucho peores. Ahora, no nos dieron t llenar un hueco en 7 millones el número de personas que se encontraban en paro. Es probable que representan alrededor de 2 millones, lo que significa que todavía tenemos 5 millones de personas hay que aún tenemos que lidiar. Eso es un montón de gente.
El paquete que hemos reunido a principios de año, la verdad es que debería haber reflejado - y creo que refleja lo que la mayoría de ustedes dicen que son cosas de sentido común. Esta noción de que se trataba de un paquete radical no es cierto. Un tercio de ellos fueron los recortes de impuestos, y no lo eran - al decir que eran "los recortes de impuestos boutique, Mike, el 95 por ciento de los trabajadores estadounidenses se las reducciones de impuestos, pequeñas empresas tiene los recortes de impuestos, las grandes empresas recibió ayuda en términos de sus planes de amortización. Quiero decir, era una lista bastante convencional de los recortes de impuestos. Un tercio de la que era la estabilización de los presupuestos estatales.
No hay una sola persona de aquí que, de no haber sido por lo que había en el paquete de estímulo, no se iba a casa a más profesores despedidos, más los bomberos despedidos, más policías despedidos. Una gran parte de ella fue seguro de desempleo y de COBRA, simplemente asegurarse de que la gente tuvo piso debajo de ellos, y, de paso, asegurándose de que no había suficiente dinero en sus bolsillos que las empresas tenían algunos clientes.
Usted toma esas dos cosas, que las cuentas de la mayoría del paquete de estímulo. ¿Hay personas en esta sala que creo que fue una mala idea? Una parte de ella se ocupaba de la AMT, el impuesto mínimo alternativo - no una propuesta de la mina, que no es una consecuencia de mis políticas que tenemos un sistema fiscal donde seguimos posponiendo un aumento de impuestos potenciales que se incrusta en el presupuesto que tenemos que fijar cada año. Esto costará alrededor de $ 70 mil millones.
Y luego la última parte de la infraestructura es que, como he dicho, muchos de ustedes han ido a aparecer en forma de cinta cortes para los mismos proyectos que se votaron en contra.
Ahora, me dicen que todo esto no para volver a litigar el pasado, pero es simplemente que los componentes de la Ley de Recuperación son coherentes con lo que muchos de ustedes dicen las cosas importantes que hacer - la reconstrucción de nuestra infraestructura, reducción de impuestos para las familias y las empresas, y asegurarse de que estamos proporcionando a los Estados y los individuos con cierto apoyo, cuando el techo se hundía pulg
Y la idea de que de alguna manera se resistirían a hacer algo que cuestan la mitad, sino que producen el doble de muchos puestos de trabajo - ¿por qué me resisto a eso? Yo no. Quiero decir, ese es mi punto, es que - yo no soy un ideólogo. no estoy. No tiene sentido si alguien podría decirme usted puede hacer esto más barato y obtener mayor resultados que yo no diría, muy bien. El problema es que no pude encontrar economistas creíble que respalde las afirmaciones que acaba de hacer.
Ahora, podemos - esto es lo que saben seguir adelante, sin embargo. Es decir, estamos hablando - que estábamos hablando sobre el pasado. Podemos hablar de esto en el futuro. He estudiado todas las ideas por ahí en términos de acelerar el crecimiento del empleo que coincida con el crecimiento económico que ya ha tenido lugar. El crédito de puestos de trabajo que estoy hablando ahora es que mucha gente cree que sería la manera más costo-efectivas para animar a la gente a recoger a su contratación.
Puede haber otras ideas que ustedes tienen, estoy contento de verlos y estoy feliz de abrazarlos. Sospecho que abarcará algunos de ellos. Algunos de ellos ya he abrazado.
Pero la pregunta que yo creo que vamos a tener que hacernos es, a medida que avanzamos, vamos a examinar cada uno de estos problemas sobre la base de lo que es bueno para el país, lo que la evidencia nos dice, o vamos a Se trata de la posición de nosotros mismos para que llegue noviembre podemos decir: "La otra parte, es culpa de ellos." Si tomamos el último enfoque entonces probablemente no va a llegar a un acuerdo mucho. Si tomamos la primera, Sospecho que va a ser un montón de solapamiento. ¿Todo bien?
Q señor Presidente, que la posibilidad de apoyar en el alivio tributario general, como el Presidente Kennedy hizo?
EL PRESIDENTE: Esto es lo que voy a hacer, Mike. ¿Qué voy a hacer es que voy a echar un vistazo a lo que ustedes están proponiendo. Y la razón digo esto, antes de decir: "Bueno "Creo que es importante saber - lo que se puede considerar a través de los recortes de impuestos a bordo podría ser, por ejemplo, una mayor reducción de impuestos para las personas que están haciendo millones de dólares. No estoy de acuerdo con un recorte de impuestos para Warren Buffet . Usted puede llamar de una en-el caso general de corte para la industria bancaria en este momento. No estoy de acuerdo con eso.
Así que creo que tenemos que mirar cuáles son las propuestas específicas que está proponiendo, y - este es el último punto voy a hacer - si usted está pidiendo al otro lado de los recortes de impuestos a bordo, y a continuación, por otra parte decir que estamos de alguna manera va a equilibrar nuestro presupuesto, voy a querer echar un vistazo a sus cálculos matemáticos y ver cómo funciona, porque el tema del déficit y la deuda es otra área donde ha habido una tendencia a que algunas declaraciones contradictorias. ¿Cómo es eso? ¿Todo bien?
Señor Presidente, la bienvenida de nuevo a la Conferencia Republicana de la Cámara.
EL PRESIDENTE: Gracias.
CONGRESISTA PENCE: [Off micrófono.] Estamos contentos de tener su regreso. (Inaudible) de hace un año - republicanos de la Cámara, dijo entonces te haría dos promesas. Número uno, que la mayoría de las personas en esta sala y sus familias orar por usted y su familia hermosa casi todos los días durante los próximos cuatro años. Y quiero asegurarle que estamos manteniendo esa promesa.
EL PRESIDENTE: Se lo agradezco.
PENCE CONGRESISTA: [micrófono apagado] Número dos, nuestro compromiso con usted, señor Presidente, fue que la puerta está siempre abierta. Y esperamos que la (inaudible) de la invitación que nos (inaudible).
Señor Presidente, varios de nosotros en esta conferencia de ayer sobre la manera en Baltimore detenido por las instalaciones del Ejército de Salvación sin hogar en Baltimore. Conocí a un niño, un muchacho afroamericano, en el 8 º grado, llamado David Carter, Jr. Cuando se enteró de que yo iba a ver a ustedes hoy le iluminaron los ojos como nunca había visto. Y yo le dije que si él escribió una carta que le daría a usted, y yo.
Pero tuve una conversación con el pequeño David, Jr. y David, Sr. Su familia ha estado luchando con la economía.
[El micrófono.] Su padre dijo que las palabras para mí, señor Presidente, que nunca olvidaré. Acerca de mi edad y me dijo -, dijo el congresista, no es como era cuando llegábamos arriba. Dijo: simplemente no hay puestos de trabajo.
Ahora, el año pasado por el tiempo que se reunió con nosotros, el desempleo fue del 7,5 por ciento en este país. Su administración, y su partido en el Congreso, nos dijo que tendríamos que pedir prestado más de US $ 700 millones de dólares para pagar por un estímulo llamado proyecto de ley. Fue un poco a poco la lista de los proyectos y las reducciones de impuestos boutique, todo lo cual fue - nos dijo - había que pasar o el desempleo iba a 8 por ciento, como su administración. Bueno, el desempleo es ahora del 10 por ciento, como usted bien sabe, señor Presidente, aquí en Baltimore, que es considerablemente más alto.
Ahora, los republicanos ofrecieron un proyecto de estímulo al mismo tiempo. Es cuestan la mitad que la propuesta demócrata en el Congreso, y el uso de los modelos analista económico, se habría creado el doble de puestos de trabajo en la mitad del costo. Básicamente, fue a través de-la - alivio tributario general, señor Presidente.
Ahora sabemos que has venido a Baltimore hoy y que ha planteado este crédito fiscal, que fue modificada por última promovida por el presidente Jimmy Carter. Pero la primera pregunta que plantearía a usted, muy respetuosamente, señor Presidente, ¿estaría usted dispuesto considerar que abarca - en nombre del pequeño David Carter, Jr. y su padre, en nombre de todas las familias que luchan en este país - la clase de todo el alivio tributario general que los republicanos han defendido, que el presidente Kennedy abogó por , abogó por que el presidente Reagan y que siempre ha sido el medio de estimular el crecimiento económico de amplia base?
EL PRESIDENTE: Bueno, había mucho embalado en esta pregunta. (Risas.) En primer lugar, permítanme decir que ya ha prometido que voy a escribir de nuevo a ese joven y su familia, y agradezco que la transmisión de la carta.
Q Gracias.
EL PRESIDENTE: Pero vamos a hablar de medio ambiente sólo los puestos de trabajo en general. Tienes toda la razón que cuando asumió en la esperanza de que el desempleo se mantenga en torno a 8 [por ciento], o en el rango de 8 por ciento. Eso fue sólo sobre la base de la estimaciones realizadas por ambos conservadores y liberales de los economistas, porque en ese momento no todos los datos se escurría in
Habíamos perdido 650.000 puestos de trabajo en diciembre. Asumo que no te falla mi política para ello. Habíamos perdido, resulta que 700.000 puestos de trabajo en enero, el mes que fue juramentar Estoy asumiendo que no era la política de mi gobierno de que cuenta para ello. Hemos perdido otros 650.000 puestos de trabajo el mes siguiente, antes de mi política había entrado en vigor. Así que estoy asumiendo que no fue como consecuencia de nuestras políticas, que no refleja el fracaso de la Ley de Recuperación. El punto es que lo que terminó pasando es que las pérdidas de empleo de esta recesión resultó ser mucho más grave - en el primer trimestre del año pasado de entrar en el segundo trimestre del año pasado - que nadie lo previsto.
Así que quiero decir, creo que puede ganar puntos políticos sobre la base del hecho de que hemos subestimado la gravedad de la pérdida de empleos se va a ser. Pero estas pérdidas de empleo se produjo antes de cualquier estímulo, ya sea los que ustedes han propuesto o los que hemos propuesto, podría haber tomado alguna vez en vigor. Ahora, eso es sólo el hecho, Mike, y yo no creo que nadie lo discute. No podía encontrar un economista que lo discute.
Ahora, al mismo tiempo, como he mencionado, la mayoría de los economistas - republicanos y demócratas, liberales y conservadores - diría que si no hubiera sido por el paquete de estímulo que pasamos, las cosas serían mucho peores. Ahora, no nos dieron t llenar un hueco en 7 millones el número de personas que se encontraban en paro. Es probable que representan alrededor de 2 millones, lo que significa que todavía tenemos 5 millones de personas hay que aún tenemos que lidiar. Eso es un montón de gente.
El paquete que hemos reunido a principios de año, la verdad es que debería haber reflejado - y creo que refleja lo que la mayoría de ustedes dicen que son cosas de sentido común. Esta noción de que se trataba de un paquete radical no es cierto. Un tercio de ellos fueron los recortes de impuestos, y no lo eran - al decir que eran "los recortes de impuestos boutique, Mike, el 95 por ciento de los trabajadores estadounidenses se las reducciones de impuestos, pequeñas empresas tiene los recortes de impuestos, las grandes empresas recibió ayuda en términos de sus planes de amortización. Quiero decir, era una lista bastante convencional de los recortes de impuestos. Un tercio de la que era la estabilización de los presupuestos estatales.
No hay una sola persona de aquí que, de no haber sido por lo que había en el paquete de estímulo, no se iba a casa a más profesores despedidos, más los bomberos despedidos, más policías despedidos. Una gran parte de ella fue seguro de desempleo y de COBRA, simplemente asegurarse de que la gente tuvo piso debajo de ellos, y, de paso, asegurándose de que no había suficiente dinero en sus bolsillos que las empresas tenían algunos clientes.
Usted toma esas dos cosas, que las cuentas de la mayoría del paquete de estímulo. ¿Hay personas en esta sala que creo que fue una mala idea? Una parte de ella se ocupaba de la AMT, el impuesto mínimo alternativo - no una propuesta de la mina, que no es una consecuencia de mis políticas que tenemos un sistema fiscal donde seguimos posponiendo un aumento de impuestos potenciales que se incrusta en el presupuesto que tenemos que fijar cada año. Esto costará alrededor de $ 70 mil millones.
Y luego la última parte de la infraestructura es que, como he dicho, muchos de ustedes han ido a aparecer en forma de cinta cortes para los mismos proyectos que se votaron en contra.
Ahora, me dicen que todo esto no para volver a litigar el pasado, pero es simplemente que los componentes de la Ley de Recuperación son coherentes con lo que muchos de ustedes dicen las cosas importantes que hacer - la reconstrucción de nuestra infraestructura, reducción de impuestos para las familias y las empresas, y asegurarse de que estamos proporcionando a los Estados y los individuos con cierto apoyo, cuando el techo se hundía pulg
Y la idea de que de alguna manera se resistirían a hacer algo que cuestan la mitad, sino que producen el doble de muchos puestos de trabajo - ¿por qué me resisto a eso? Yo no. Quiero decir, ese es mi punto, es que - yo no soy un ideólogo. no estoy. No tiene sentido si alguien podría decirme usted puede hacer esto más barato y obtener mayor resultados que yo no diría, muy bien. El problema es que no pude encontrar economistas creíble que respalde las afirmaciones que acaba de hacer.
Ahora, podemos - esto es lo que saben seguir adelante, sin embargo. Es decir, estamos hablando - que estábamos hablando sobre el pasado. Podemos hablar de esto en el futuro. He estudiado todas las ideas por ahí en términos de acelerar el crecimiento del empleo que coincida con el crecimiento económico que ya ha tenido lugar. El crédito de puestos de trabajo que estoy hablando ahora es que mucha gente cree que sería la manera más costo-efectivas para animar a la gente a recoger a su contratación.
Puede haber otras ideas que ustedes tienen, estoy contento de verlos y estoy feliz de abrazarlos. Sospecho que abarcará algunos de ellos. Algunos de ellos ya he abrazado.
Pero la pregunta que yo creo que vamos a tener que hacernos es, a medida que avanzamos, vamos a examinar cada uno de estos problemas sobre la base de lo que es bueno para el país, lo que la evidencia nos dice, o vamos a Se trata de la posición de nosotros mismos para que llegue noviembre podemos decir: "La otra parte, es culpa de ellos." Si tomamos el último enfoque entonces probablemente no va a llegar a un acuerdo mucho. Si tomamos la primera, Sospecho que va a ser un montón de solapamiento. ¿Todo bien?
Q señor Presidente, que la posibilidad de apoyar en el alivio tributario general, como el Presidente Kennedy hizo?
EL PRESIDENTE: Esto es lo que voy a hacer, Mike. ¿Qué voy a hacer es que voy a echar un vistazo a lo que ustedes están proponiendo. Y la razón digo esto, antes de decir: "Bueno "Creo que es importante saber - lo que se puede considerar a través de los recortes de impuestos a bordo podría ser, por ejemplo, una mayor reducción de impuestos para las personas que están haciendo millones de dólares. No estoy de acuerdo con un recorte de impuestos para Warren Buffet . Usted puede llamar de una en-el caso general de corte para la industria bancaria en este momento. No estoy de acuerdo con eso.
Así que creo que tenemos que mirar cuáles son las propuestas específicas que está proponiendo, y - este es el último punto voy a hacer - si usted está pidiendo al otro lado de los recortes de impuestos a bordo, y a continuación, por otra parte decir que estamos de alguna manera va a equilibrar nuestro presupuesto, voy a querer echar un vistazo a sus cálculos matemáticos y ver cómo funciona, porque el tema del déficit y la deuda es otra área donde ha habido una tendencia a que algunas declaraciones contradictorias. ¿Cómo es eso? ¿Todo bien?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)